Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя истца Карпачева В.И. - Притулина Н.Н. на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 июня 2011 года по делу по иску Карпачева В.И. к Волошиной Л.Е., Морозову В.В., Матвеевой К.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя истца Карпачева В.И. - Притулина Н.Н., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

Карпачеву В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 330 кв. м., расположенный . Смежный земельный участок площадью 200 кв. м. по этой же улице, д. №2, находится в долевой собственности Волошиной Л.Е. (1 доля), Матвеевой К.Е. (1 доля) Морозова В.В. 2 доли). 1 доля этого участка значится за умершей ФИО

Карпачев В.И. инициировал судебное разбирательство и просил суд первой инстанции обязать Волошину Л.Е. передвинуть разделяющий земельные участки забор со стороны на 1,3 м. по тыльной части на 20 см. вглубь земельного участка ответчицы, сославшись на то, что она создает ему препятствия в пользовании 13 кв. м. принадлежащего ему земельного участка.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска в решении приводится довод о том, что, заявляя требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 13 кв. м., истец по существу заявляет спор о границах смежных земельных участков, т.е. об определении границ земельных участков. По мнению суда первой инстанции, суд, в пределах своей компетенции призван разрешать земельные споры, и не правомочен устанавливать межевые границы, определять размеры и границы земельного участка, подменяя компетентные органы.

По мнению суда первой инстанции, восстановление межевых границ в данном случае не входит в компетенцию суда.

Указанный вывод не основан на положениях Земельного кодекса РФ, ст. 64 которого предусматривает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Вывод решения об отсутствии у суда компетенции по определению границ земельных участков основан на положениях ст. 30 ЗК РФ, которая неприменима к спорным правоотношениям, поскольку регулирует порядок предоставления земельных участков, что относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При таком положении возникший между сторонами спор не разрешен судом первой инстанции по существу, что противоречит требованиям ст. 2 ГПК РФ.

Неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права привело к неправильному разрешению дела, что в силу положений ст. ст. 362, 363 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления.

Приведенные нарушения не могут быть исправлены кассационным судом. Дело следует возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 июня 2011 года по делу по иску Карпачева В.И. к Волошиной Л.Е., Морозову В.В., Матвеевой К.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи