Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 сентября 2011 года кассационные жалобы ФИО1 и ее представителя - адвоката Мороковой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 августа 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о разделе <...> имущества незаключенным и сделки купли-продажи недвижимости недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки отказать.

Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав ФИО1, ее представителя Морокову М.А. (по доверенности), ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4 (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения от 27.04.2009г. об определении долей в помещении и договора купли-продажи 1/2 доли помещения от 27.04.2009г., заключенных между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО2 недействительными, приведении сторон в первоначальное положение - передаче в собственность ФИО1 помещения, расположенного по адресу: <...>, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истица состояла в браке с ФИО2 с <...> по <...>, в период брака приобретено нежилое помещение площадью 202 кв.м. по вышеуказанному адресу. Данное имущество зарегистрировано на ее имя. В 2009г. ФИО5 приняли решение о продаже нежилого помещения Д., для чего она выдала доверенность своему сыну - ФИО3. Обратившись в УФРС, она узнала, что правообладателем помещения стал ФИО2, ответчики заключили соглашение об определении долей в праве собственности, а затем - договор купли-продажи, согласно которому 1/2 доля в праве собственности была продана ФИО2 Согласия на совершение раздела спорного помещения и, соответственно, продажу его в таком виде, она не давала.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Морокова М.А. исковые требования изменила, просила признать соглашение от 27.04.2009г. незаключенной сделкой со ссылкой на ст.183 ГК РФ, а договор купли-продажи от 27.04.2009г. на основании ст.168 и 10 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Полагает, что для раздела <...> имущества у ФИО2 истекли сроки давности, т.к. с момента расторжения брака истекло <...> лет. Условия договора от 09.04.2009г. о продаже помещения магазина, ФИО2 не выполнил.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что действовал не в интересах своего доверителя - матери ФИО1

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что квартиру для сына А. он купил, для сына О. - тоже, однако истица препятствует в ее переоформлении, ФИО1 перечислил <...> рублей, т.е. выполнил все условия договора.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что договором от 09.04.2009г. был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РБ ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку волеизъявление истицы на совершение сделки купли-продажи было выражено в доверенности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО1 Морокова М.А., имеющая полномочие на обжалование решения суда, просит отменить его, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права: суд не известил истицу о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она не принимала участия в судебном процессе; в нарушение требований ч.3 ст.196 и ст.198 ГПК РФ исковые требования сформулированы иначе, нежели указано в резолютивной части; суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, а именно не определил и не установил правоотношения, возникшие между сторонами, а также нормы материального права, подлежащие применению; оспариваемое Соглашение не может расцениваться как договор о разделе <...> имущества; доводы ФИО3 о том, что денежные средства на приобретение ему квартиры дала его мать, а не отец, никем не опровергнуты; судом не рассматривался вопрос об обмане доверителя, введении его в заблуждение поддельным свидетельством; суд не дал оценки доводам истицы о том, что ФИО2 приобрел 1/2 долю в спорном помещении безвозмездно, а другую 1/2 долю за <...> рублей; квартир сыновьям ФИО2 не приобрел.

Истица ФИО1 также подала на решение кассационную жалобу, указав на то, что она не наделяла поверенного полномочиями по определению долей в спорном объекте и разделе совместно нажитого имущества; судом оставлены без удовлетворения не заявляемые ею требования и не принято решение по заявленным требованиям.

На заседании судебной коллегии ФИО1 пояснила, что деньги на приобретение квартиры сыну А. дала она, а не ФИО2, деньги в размере <...> руб. от продажи магазина она не получала, ФИО3, представители Морокова М.А., ФИО4 дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Исследовав материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 не принимала участия в судебном заседании 05 августа 2011 года. Сведений о ее своевременном и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ 05 августа 2011 года в деле не имеется. В материалах дела на л.д. 299-300 имеется извещение о вызове в суд в качестве истца на 08 июля 2011г. в 10 час, направленное ФИО1 телеграммой, и уведомление о получении ее сыном. Однако сведения об извещении истицы о рассмотрении дела 05 августа 2011г. в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, не извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению ее прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по доводам ответчика, что является в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное процессуальное нарушение, рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.А. Иванова

Т.Б. Казанцева