Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе ЗАО «хххх» на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2010 г., которым исковые требования ЗАО «хххх» о взыскании с Ринчинова А.П. задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения и отменены обеспечительные меры по вступлению решения в законную силу

Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав представителя ЗАО «хххх» по доверенности Гладких В.Г., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, ЗАО «хххх» просило взыскать с Ринчинова А.П. задолженность по договору займа, ссылаясь на то, что согласно договора займа от 07 ноября 2006 года предприятие перечислило на счет Ринчинова А.П. денежную сумму хххх руб. с условием ее возврата до 01 ноября 2008 года; в счет обеспечения возврата денежных средств заключены договоры поручительства с Р.С.. и Р.В.., однако ответчик долг до настоящего времени не возвратил, от добровольного исполнения обязательств уклоняется.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылался на соглашение от 08 ноября 2006 года, подписанное сторонами о прекращении обязательства прощением долга.

Районный суд постановил вышеназванное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО «хххх» не согласилось с решением, подало кассационную жалобу, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

На заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «хххх» Гладких В.Г. настаивает на отмене решения суда, просит учесть, что в настоящее время в Арбитражном Суде РБ находится на рассмотрении дело по иску акционера ЗАО «хххх» к Обществу о признании недействительным соглашения о прощении долга.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между предприятием и Ринчиновым А.П. 07 ноября 2006 года был заключен договор займа на сумму хххх руб., последний получил указанную сумму, однако ввиду заключения соглашения между сторонами о прощении долга от 08 ноября 2006 года обязательства были прекращены; указанное соглашение не оспорено сторонами, а доказательств нарушения прав других лиц прошением долга суду не представлено.

Посчитав указанные обстоятельства установленными и юридически значимыми, суд, руководствуясь статьями 807, 810 и 415 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Однако указанные выводы нуждаются в проверке, а потому не могут быть признаны правильными.

Как видно из материалов дела, 07 ноября 2006 года на заседании совета директоров ОАО «хххх» был разрешен вопрос о выделении Ринчинову А.П. беспроцентного займа в размере хххх руб. без залога акций, т.е. указанная сделка была одобрена; сумма займа была перечислена ответчику, составлен график погашения займа, в тот же день заключены договоры поручительства в целях обеспечения возврата заемных средств. На следующий день составлено соглашение, по условиям которого обязательства Ринчинова А.П. по возврату долга были прекращены; при этом процедура одобрения не проводилась.

Суд не проверил и не исследовал обстоятельства, по которым данная процедура не проводилась, хотя, как следует из материалов дела, Ринчинов А.П. являлся председателем Совета директоров общества и выделение займа было одобрено советом директоров. Кроме того, согласно Устава общества вопросы одобрения сделок отнесены к компетенции Совета директоров общества и общего собрания акционеров.

Довод суда о том, что одобрение в данном случае не требовалось ввиду того, что соглашение не оспорено и не признано недействительным, также нуждается в проверке, поскольку из представленных суду кассационной инстанции документов следует, что в настоящее время данное соглашение оспаривается в Арбитражном Суде РБ.

Само обстоятельство заключения такого соглашения также подлежало исследованию и выяснению, была ли необходимость его заключения при наличии встречных обязательств общества перед Ринчиновым А.П., о которых в нем имеются сведения; выяснить, в связи с чем Ринчинов А.П. первоначально в опровержение доводов по иску ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, на наличие обязательств у общества перед ним, а затем на прекращение обязательства прощением долга; почему подлинное соглашение находится у ответчика, составлялись ли другие экземпляры такого соглашения и каким образом прекращение обязательства по возврату долга отражено на балансе общества?

Этим доводам суд не дал надлежащую оценку, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимания и подлежат правовой оценке.

Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное, дать правовую оценку доводам сторон; лишь после установления всех обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Семенов В.С.

Бухтиярова В.А.