Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании налога и пени, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Саратовской области имущественный налог в сумме 121544 рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 3630 рублей 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Саратовской области – ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Саратовской области (далее – ИФНС №1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога на имущество в сумме 121544 рублей 32 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик имеет в собственности имущество - здание разборо-сборочного цеха с пристройками к разборо-сборочному участку и комплектовочного участка и иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: . Согласно п. 9 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» ФИО1 обязан уплатить налог на имущество физических лиц за 2009, 2010 годы в сумме 121544 рублей 32 копеек. Расчет налога произведен на основании данных, представленных органами, осуществляющими техническую инвентаризацию и оценку недвижимости. До обращения в суд налогоплательщику заказными письмами направлялись налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц от 7 июня 2010 года за 2009 год и от 20 июля 2010 года - за 2010 год. Несмотря на это, в установленный законом срок налог ответчиком не уплачен. Налоговым органом в адрес ответчика направлено требование об уплате налога и пени от 21 сентября 2010 года на сумму: налогов (сборов) в размере 14 295 рублей 36 копеек, пени в размере 493 рублей 01 копейки и от 7 декабря 2010 года на сумму: налогов (сборов) в размере 107 248 рублей 96 копеек, пени в размере 1 972 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, ответчиком налог и пени в доход бюджета не уплачены.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Указывает на то, что налогооблагаемая база (стоимость имущества), принятая ИФНС №1, чрезмерно высока и необоснованна. Суммы налога, указанные в уведомлениях, все время были различны, в связи с чем он не имел четкого представления о своей задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО1 является собственником здания разборо-сборочного цеха с пристройками к разборо-сборочному участку и комплектовочного участка, иных строений, помещений и сооружений, здания прирельсового склада, здания литейного цеха, здания компрессорной, здания цеха изготовления гаражей, здания разборо-сборочного цеха с пристройками к разборо - сборочному участку и комплектовочного участка, расположенных по адресу: . Сведения о том, что указанное имущество принадлежит ФИО1, как индивидуальному предпринимателю, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Аналогичное требование содержится в ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ.

Из содержания ст.45 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ч.1).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества:

1) жилой дом;

2) квартира;

3) комната;

4) дача;

5) гараж;

6) иное строение, помещение и сооружение;

7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи (ст.2 указанного Закона).

Статьей 3 Закона №2003-1 от 9 декабря 1991 года предусмотрено, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

Из содержания ст.5 данного Закона следует, что исчисление налогов производится налоговыми органами (ч.1).

Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (ч.2).

Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября (ч.9).

Установлено, что 7 июня 2010 года налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год (л.д.15-16), которое получено ФИО1 17 июня 2010 года.

10 июля 2010 года в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год (л.д.19-20), которое получено ФИО1 20 июля 2010 года.

Денежные средства по указанным налоговым уведомлениям в установленный законом срок ФИО1 в бюджет не уплачены.

В сентябре и декабре 2010 года, соответственно, ИФНС №1 в адрес ФИО1 направлены требования № и № об уплате налогов, недоимки и пени с предложением в добровольном порядке уплатить налоги и пени за 2009 и 2010 года. Однако, до настоящего времени ответчиком возложенная на него обязанность по уплате налога на имущество не исполнена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ИФНС №1 о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц в сумме 121544 рублей 32 копеек.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что подготовка к судебному заседанию назначена на 4 марта 2011 года. 22 февраля 2011 года ФИО1 по месту его регистрации: , что подтверждается сообщением ОУФМС России по Саратовской области (л.д.29), направлено извещение заказным письмом с уведомлением (л.д.28), которое вернулось в суд за истечением срока хранения. Судебное заседание по данному гражданскому делу назначено на 4 апреля 2011 года на 16 часов 00 минут, о чем 4 марта 2011 года ФИО1 направлено извещение заказным письмом (л.д.31). 15 марта 2011 года в суд вернулось уведомление, направленное в адрес ФИО1, с отметкой об истечение срока хранения почтового отправления на почте (л.д.57,58).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения 4 апреля 2011 года данного гражданского дела в отсутствие ФИО1

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что налогооблагаемая база (стоимость имущества), указанная истцом, чрезмерно высока, поскольку доказательства иной стоимости имущества ФИО1 не представлены.

Наряду с этим, из налогового уведомления усматривается, что налог на имущество ответчика исчислен, исходя из инвентаризационной стоимости последнего, сведения о которой представлены истцу уполномоченным органом в электронном виде в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы и Федеральной регистрационной службы от 8 сентября 2005 года №130/САЭ-3-21/436 «Об утверждении соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной регистрационной службы и Федеральной налоговой службы».

При исчислении налога применена ставка налога, установленная Решениями Совета муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области с одноименным названием «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Балашов» №36/2 от 9 октября 2008 года (на 2009 год) и №15/4 от 28 октября 2009 года (2010 год).

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании налога и пени оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: