Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решений и действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о выдаче свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решений и действий инспекции ФНС России по городу Сургуту по выдаче свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица ООО «С.», о формировании ликвидационной комиссии, аннулировании записей, отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Инспекция) и возложении обязанности аннулировать записи от 18 февраля 2010 года за государственными регистрационными номерами 2108602034198 и 2108602034209 в Едином государственном реестре юридических лиц и выданные в их подтверждение Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ: о принятии решения о (добровольной) ликвидации юридического лица ООО «С.»; о формировании ликвидационной комиссии юридического лица (назначение ликвидатора) ООО «С.».

Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда от 1 декабря 2009 года с ООО «С.» (далее по тексту – Общество) его в пользу взыскано 2313931 руб. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Х. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого задолженность Обществом не погашена. 10 февраля 2010 года Общим собранием учредителей было вынесено решение о добровольной ликвидации Общества и утверждении состава ликвидационной комиссии, в связи с чем, 18 февраля 2010 года Инспекцией выданы соответствующие свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. Считает свои права нарушенными, т.к. исполнительное производство на основании внесенных записей окончено. По его мнению, решение о добровольной ликвидации принято ООО «С.» незаконно в целях уклонения от исполнения судебного постановления, что в силу 315 УК РФ является преступлением. Общество может быть ликвидировано исключительно по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали и пояснили, что в нарушение действующего законодательства инспекцией не проведена проверка соответствия сведений о ликвидации Общества закону, платежеспособность должника, не использованы полномочия по отказу в выдаче свидетельств.

Представитель Инспекции ФИО3 требования не признала. Указала, что поданные в Инспекцию документы о ликвидации соответствовали требованиям ст. 61 ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Оспаривание ликвидации осуществляется в арбитражном суде, неисполненные требования кредиторов предъявляются ликвидационной комиссии. Считает права заявителя не нарушенными.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 просит отменить. Приведены доводы, что решение суда содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, по окончании исполнительного производства, задолженность Общества перед ним осталась не погашенной, решение Сургутского городского суда от 1 декабря 2009 года не исполнено. Инспекция данной информацией владела, поэтому регистрация решения о добровольной ликвидации является незаконной, вывод суда о том, что его требования не подлежат удовлетворению, считает недоказанным. Инспекция располагала документами, достаточными для обращения в суд в порядке ст.65 Гражданского кодекса РФ в связи с недостатком у Общества имущества для удовлетворения требований кредиторов и, по его мнению, обладала для этого необходимыми полномочиями. Суд не применил законодательство, подлежащее применению. Так, его доводы о том, что Инспекцией не проведена проверка соответствия сведений о ликвидации, платежеспособность должника судом не опровергнуты, однако нормы материального права в этой части не применены. Также не учтено, что в соответствии с законодательством заявление о признании ликвидации незаконной должно быть подано до выдачи свидетельства о фактической ликвидации, что и имело место. Ссылается на ст.57 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 3, 7-9 Федерального закона РФ № 127 от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.17, 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст.ст. 9-18 Налогового кодекса РФ, ст.ст.23-25 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 14.25 КоАП РФ.

Возражая против доводов кассационной жалобы, Инспекция сочла решение суда законным и обоснованным. Указала, что в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение об отмене ликвидации юридического лица может быть принято как судом по требованию заинтересованных юридических лиц, так и учредителями либо уполномоченным органом юридического лица. В данном случае стороной участвующей в деле выступает физическое лицо. Относительно непогашенной задолженности, указала, что заявителем не представлено доказательств предъявления требований кредитора в процессе осуществления ликвидационных процедур, в связи с чем, оснований для признания действий налогового органа неправомерными и аннулирования выданных свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Отсюда, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий:

во-первых, несоответствия акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу;

во-вторых, нарушения актом прав и законных интересов заявителя (гражданина).

Судом правомерно установлено отсутствие нарушения Инспекцией как прав ФИО1, так и закона и (или) иного нормативного акта при внесении в порядке определенном ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в единый государственный реестр юридических лиц о том, что ООО «С.» находится в процессе ликвидации.

Решение ООО «Сибирьремстрой» о ликвидации Общества, на основании которого внесены Инспекцией оспариваемые ФИО1 записи о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, незаконным не признано.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований позволяющих Инспекции отказать во внесении последних записей не содержит. Ссылку кассатора на ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащую основания для отказа в государственной регистрации, судебная коллегия отклоняет, поскольку запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации записью о государственной регистрации не является. Ее внесение направлено на предотвращение государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации (ч.2 ст. 20, п.п. «в» п.1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ).

Довод ФИО1 о том, что решение о ликвидации принято Обществом с целью уклонения от исполнения судебного постановления носит предположительный характер и объективными данными не подтверждено. В любом случае, принятие такого решения не препятствует ФИО1 как кредитору Общества обратиться к его ликвидационной комиссии с соответствующими требованиями в порядке определенном ст. 63 ГК РФ, соответственно его прав и законных интересов не нарушает.

Доводы кассационной жалобы в целом представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого ФИО1 решения суда, являющегося законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.