Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по кассационному представлению прокурора Иристонского МО г.Владикавказа РСО-Алания

на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Иристонского МО г.Владикавказа РСО-Алания в интересах Российской Федерации к АМС г.Владикавказа, Харебову М.Р., Наумову А.О. о признании недействительным (ничтожным) протокола аукциона (приватизации) ... о продаже объекта нежилого фонда- подвального помещения общей площадью ..., расположенного по ..., являющегося защитным сооружением, договора купли-продажи нежилого помещения ... ... заключенного между Фондом имущества АМС г.Владикавказа и Харебовым М.Р., договором купли-продажи нежилого помещения от ..., заключенного между Харебовым М. Р. и Наумовым А.О., возврате защитного сооружения в собственность Российской Федерации - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Встречный иск Наумова А.О. к Российской Федерации в лице Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания- удовлетворить.

Признать Наумова А.О. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи объекта нежилого фонда - подвального помещения общей площадью ... расположенного по ..., заключенного между Наумовым А.О. и Харебовым М.Р.

Исковые требования Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания к АМС г.Владикавказа, Харебову М.Р., Наумову А.О. о признании права государственной собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения прокурора Бязрова И.Ф., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, объяснения представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания - Ситохова Б.Е. (доверенность ...), поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя ГУ МЧС РФ по РСО-Алания - Джиоева В.М.(доверенность ...), поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителя АМС г.Владикавказа - Каирова М.М. (доверенность ...), возражения представителей Наумова А.О. - Кушнир С.В. и Кантемирова Р.Г., не поддержавших доводы кассационного представления ( доверенность ... и доверенность ... возражения представителя Харебова М.Р. - Саракаева А.В. ( доверенность ...), не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

у с т а н о в и л а :

Прокурор Иристонского МО г.Владикавказа обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, уточненным в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, к АМС г.Владикавказа, Харебову М.Р., Наумову А.О. о признании недействительными (ничтожными) протокола аукциона (приватизации) ... о продаже объекта нежилого фонда- подвального помещения общей площадью ..., расположенного по ... являющегося защитным сооружением гражданской обороны, договора купли-продажи нежилого помещения ..., заключенного между Фондом имущества АМС г.Владикавказа и Харебовым М.Р., договора купли-продажи нежилого помещения от ..., заключенного между Харебовым М.Р. и Наумовым А.О., о возврате защитного сооружения в собственность Российской Федерации.

Прокурор мотивировал исковое заявление тем, что спорное подвальное помещение является защитным сооружением гражданской обороны и не подлежало приватизации в соответствии с требованиями п.2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года №2284.

Прокурор считает, что до тех пор, пока недвижимое имущество - защитное сооружение гражданской обороны не передано в надлежащем порядке из федеральной собственности в муниципальную собственность, оно не может считаться выбывшим из состава федеральной собственности. Из этого следует, что действия АМС г.Владикавказа по отнесению спорного имущества к муниципальной собственности и сделка по его приватизации являются незаконными. Кроме того, прокурор указывает в заявлении, что заключенный впоследствии договор купли-продажи спорного имущества является ничтожным на основании ст.ст.166 - 167 ГК РФ. Полагая, что в данном случае нарушены интересы Российской Федерации, прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.

Наумов А.О. обратился в суд со встречным иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи объекта нежилого фонда - подвального помещения общей площадью ... расположенного по ..., заключенного между ним и Харебовым М.Р. В обоснование требований истец указал, что при покупке нежилого помещения у Харебова М.Р., проверил правоустанавливающие документы, но никаких обременений на указанное помещение не имелось, документы прошли правовую экспертизу в Регистрационной палате, где нарушений также не было выявлено. Считает, что оснований для признания сделки купли-продажи и истребования недвижимого имущества из его владения в собственность Российской Федерации не имеется, поскольку он является добросовестным приобретателем и сделка носит возмездный характер. Кроме того, иск обоснован пропуском ответчиком срока исковой давности.

Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания обратилось в суд с иском к Наумову А.О., Харебову М.Р., АМС г.Владикавказа о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что спорное нежилое помещение является объектом гражданской обороны и в установленном законом порядке из собственности Российской Федерации в собственность АМС г.Владикавказа не передавался, из состава федеральной собственности не выбывал. Между тем, требования прокурора о признании сделок недействительными и возврате имущества, повлекло бы возвращение данного объекта в собственность АМС г. Владикавказа, чем нарушаются права Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Иристонского МО г.Владикавказа РСО-Алания - Бекузарова Л.Ю. заявленные требования поддержала, указав, что о факте незаконной приватизации объекта гражданской обороны прокуратуре стало известно в ходе плановой проверки во втором полугодии 2009 года.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания - Чабиев О.Г., заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что защитное сооружение гражданской обороны является бомбоубежищем, указанный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность г.Владикавказа не выбывал. Оспариваемые сделки приватизации и купли-продажи спорного объекта нарушают права и интересы Российской Федерации. Встречные исковые требования Наумова А.О. о признании его добросовестным приобретателем не поддержал, считая их необоснованными.

В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа - Каиров М.М. иск прокурора и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания не признал, пояснив, что спорный объект недвижимости находился в муниципальной собственности и продан Харебову М.Р. на аукционе. АМС г.Владикавказа не имела данных о том, что указанное подвальное помещение является бомбоубежищем. Защитные сооружения гражданской обороны могут находиться в муниципальной собственности. Спорное нежилое помещение никогда не относилось к федеральной собственности.

В судебном заседании представитель Харебова М.Р. - Саракаев А.В., требования прокурора и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания не поддержал, ссылаясь на то, что его доверитель длительное время арендовал подвальное помещение у администрации города, а затем выкупил его в собственность на аукционе. Подвальное помещение находилось в запущенном состоянии и требовало значительных материальных затрат. Считает, что спорное помещение никогда не находилось в федеральной собственности и было приобретено Харебовым М.Р. на законных основаниях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании Кушнир С.В. и Кантемиров Р.Г., представляющие интересы Наумова А.О. по доверенностям, иск прокурора и Территориального федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания не признали, указав на их необоснованность, а также на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом требования Наумова А.О. о признании его добросовестным приобретателем поддержали, указав, что их доверитель купил спорное помещение у Харебова М.Р., проверив при этом все необходимые документы на данное помещение, которые были в порядке. В правоустанавливающих документах и по данным БТИ сведений о том, что помещение ранее являлось бомбоубежищем не имелось. После заключения сделки в 2004 году произведены ремонтные работы, в настоящее время в нем функционирует кафе. В 2005 году уголовное дело по факту законности приватизации указанного нежилого помещения было прекращено.

Представитель третьего лица - Главного управления МЧС России по РСО-Алания - Джиоев В.М. в суде иск прокурора поддержал и просил отказать в удовлетворении требований Наумова А.О. о признании его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в РСО-Алания Габолаева Д.Р. указала, что каких-либо обременений в отношении спорного нежилого помещения по ... не имелось. При заключении сделки сторонами были представлены документы, в которых сведений о статусе объекта недвижимости, как бомбоубежища, не имелось.

В судебном заседании представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом Агабабянц - Мутофян Д.А. требования прокурора не признала, указав, что спорное нежилое помещение являлось муниципальной собственностью и продано на аукционе Харебову М.Р. на законных основаниях.

По делу постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор обжаловал его в кассационном порядке, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное нежилое помещение является частью подвала жилого дома, расположенного по адресу: .... По данным БТИ г. Владикавказа указанное нежилое помещение значится как подвальное помещение литер ..., площадью ..., расположенного под вышеуказанным домом.

В карте реестра недвижимого имущества указанный объект на момент приватизации являлся муниципальной собственностью.

Согласно постановлению Правительства РСО-Алания №123 от 29 августа 2004 года « О передаче жилищного фонда, государственных предприятий коммунального хозяйства, транспорта, торговли, общественного питания, строительства в муниципальную собственность г.Владикавказа» спорное нежилое помещение относилось к муниципальной собственности.

Довод прокурора о том, что вышеуказанное нежилое помещение не подлежало приватизации в соответствии с требованиями п.2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года №2284, поскольку является защитным сооружением гражданской обороны и находится в собственности Российской Федерации, не подтвержден материалами дела.

В пунктах 1.2,2.1 и 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002г. №583 определено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации.

В материалах дела имеется паспорт убежища, датированный 1979 годом, который не заверен органами технической инвентаризации и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации указанного объекта.

Между тем, истцы не представили в суд журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, а также данные об инвентаризации бомбоубежища, что необходимо для определения его статуса как объекта гражданской обороны. Таким образом, названный объект не поставлен на учет в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд установил, что укрытие не имело систем жизнеобеспечения, на момент приватизации находилось в антисанитарном состоянии и не отвечало предъявляемым техническим требованиям. Суд также не идентифицировал спорный объект недвижимости с защитным сооружением гражданской обороны по площади. Так, из паспорта бомбоубежища следует, что его площадь составляет ...., а площадь приватизированного нежилого подвального помещения - ...

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Истцы не представили в суд сведения о том, что спорный объект гражданской обороны внесен в реестр федерального имущества в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 года № 447 « О совершенствовании учета федерального имущества».

Разрешая спор, суд принял во внимание, что с 1991 года по 2004 год Российская Федерация в лице органов публичной власти в качестве собственников спорного объекта - нежилого подвального помещения себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли.

Кроме того, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, что право муниципальной собственности на упомянутое имущество было оспорено кем-либо в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения АМС г.Владикавказа торгов по продаже нежилого фонда - подвального помещения общей площадью ..., расположенного по ..., указанное имущество находилось в муниципальной собственности.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании недействительными (ничтожными) протокола аукциона (приватизации) ... о продаже объекта нежилого фонда - подвального помещения общей площадью ..., расположенного по ..., являющегося защитным сооружением гражданской обороны, договора купли-продажи нежилого помещения ..., заключенного между Фондом имущества АМС г.Владикавказа и Харебовым М.Р., договора купли-продажи нежилого помещения от ..., заключенного между Харебовым М.Р. и Наумовым А.О., суд правомерно исходил из того, что оснований для признания сделок по отчуждению спорного имущества недействительными в соответствии с положениями ст.166, 167 ГК РФ, не установлено.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается тогда, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки начинается с момента государственной регистрации права собственности от продавца к покупателю на отчуждаемое имущество.

Право собственности Харебова М.Р. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП ..., право собственности Наумова А.А.- ...

Судом по заявленному иску правильно определено начало течения срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиками. Прокурор в кассационном представлении не оспаривает, что им пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

К моменту государственной регистрации ... права собственности на спорное имущество, Российская Федерация не являлась владельцем спорного нежилого помещения, поэтому по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда Российская Федерация должна была узнать о нарушении права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), совпадающей в настоящем случае с моментом начала ее исполнения, т.е. с ....

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Указанный срок также распространяется на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом характера обязанностей Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания в отношении находящейся в государственной собственности имущества, а также учитывая открытость сведений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылка прокурора в кассационном представлении на иное исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям, чем это определено судом, судебной коллегией не принимается.

Разрешая заявленные требования, суд учел тот факт, что Российская Федерация, в лице исполнительных органов власти - ГУ МЧС РФ по РСО-Алания была осведомлена о нарушении своего права, о чем свидетельствует письменное согласование передачи в собственность или долгосрочную аренду спорного нежилого помещения с руководителем этого министерства.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания поданы также с нарушением срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда первой инстанции в решении на добросовестность приобретателя имущества Наумова А.О., поскольку в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, истец не представил доказательства, опровергающие указанный вывод суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судом юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушение норм процессуального права не допущено.

Довод прокурора в кассационном представлении о преюдициальности решения Арбитражного Суда РСО-Алания по делу №А61-2439/09 от 26.04.2010 года и Постановления ФАС СКО по делу №А61-2439/09 от 05.08.2010 года является необоснованным, поскольку не соответствует требованиям ст.61 ГПК РФ.

Другие доводы прокурора в кассационном представлении были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана в решении надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Иристонского МО г.Владикавказа- без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Ортабаев М.Б.

Григорян М.А.

Справка : дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Дзуцевой Ф.Б.