Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам МУП «С» и ООО «У» на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к МУП «С», ООО «У», МУП «Б», МУП «У», Администрации Хелюльского городского поселения,

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителей ответчиков МУП «С» - ФИО2 и ООО «У» - ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском по тем мотивам, что является собственником квартиры по адресу: (...), однако зарегистрирован и постоянно проживает в (...). Истцом оспаривается правомерность начислений платы за ЖКУ с января 2005 г. ввиду несоблюдения ответчиками требований ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. Прежний собственник квартиры в п.Хелюля умер в январе 2005 года, с этого времени в квартире никто не проживает. Между тем, как указано, в течение 3 лет МУП «С» ежемесячно посылал квитанции на имя покойного по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также за предоставленные коммунальные услуги. На заявление истца о снятии начислений с января 2005 года МУП «С» признал неправомерность своих действий только в отношении водопотребления в период с января 2005 г. по декабрь 2007 г. Вывоз и утилизацию бытовых отходов МУП «С» относит к содержанию жилых помещений, за 2,5 года истцу выставлен счет за вывоз и утилизацию 9,9 куб.м. бытовых отходов на сумму (...) руб.; за потребление воды 63,14 куб.м. на сумму (...) руб., за задержку оплаты за январь, февраль 2008 г. (период определения правомерности счетов за коммунальные услуги) начислено пени (...) руб. Кроме того, указано, что на протяжении 2,5 лет он (истец) не может использовать квартиру по назначению из-за отсутствия сарая для дров, поскольку старый сарай находится в ненадлежащем состоянии. На неоднократные письменные обращения в адрес управляющей компании ООО «У», МУП «С», Администрации Хелюльского городского поселения, треста «П» не поступило ни одного ответа. В июне 2010г. по сведениям управляющей компании «У» выявлены грубейшие нарушения в счетах за январь-июнь 2010г.: тариф на содержание завышен на 74,2 %; тариф на текущий ремонт завышен на 75,5 %; тариф на капитальный ремонт завышен на 33,7 %; тариф на водопотребление завышен на 115,6 % и менялся на протяжении 2,5 лет 5 раз. Переплата за содержание и ремонт за январь-июнь 2010г. составила (...) руб. Истец считал, что МУП «С» обязано вернуть ему (...) руб. За весь период незаконно используемых денежных средств сумма пени составила (...) руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков незаконно начисленные денежные средства в сумме (...) руб., пени за незаконное использование денежных средств в сумме (...) руб., возместить моральный вред в сумме (...) руб., а также обязать управляющую компанию ООО «У» и Администрацию Хелюльского городского поселения снести старый сарай и построить новый.

В дальнейшем требования стороной истца были изменены, истец просил взыскать с управляющей компании ООО «У» незаконно начисленные денежные средства за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников в сумме (...) руб. + (...) руб. пени за незаконное использование денежных средств, итого (...) руб., взыскать с МУП «Б» незаконно начисленные денежные средства за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2010 г. за вывоз и утилизацию бытовых отходов в сумме (...) руб. + (...) руб. пени за незаконное использование денежных средств, итого (...) руб., взыскать с МУП «У» незаконно начисленные денежные средства за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2010 г. за водопотребление в сумме (...) руб. + (...) руб. пени за незаконное использование денежных средств, итого (...) руб., взыскать с МУП «С» моральный ущерб в сумме (...) руб., взыскать с управляющей компании ООО «У» моральный ущерб в сумме (...) руб., обязать управляющую компанию ООО «У» и Администрацию Хелюльского городского поселения снести старый развалившийся сарай и построить новый для хранения дров и возможности эксплуатации квартиры, обязать МУП «С» проводить начисления за услуги, имеющие норматив потребления или накопления на человека, при наличии зарегистрированных лиц в квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточненные требования, пояснив, что истец стал собственником квартиры после смерти отца, в квартире никогда не жил, коммунальными услугами не пользовался, обращался в управляющую компанию и в МУП «С» с заявлениями о проведении перерасчета, в перерасчете ему было отказано.

Представитель МУП «С» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что их предприятие работает на основании агентских договоров с поставщиками услуг, каких-либо услуг непосредственно гражданам они не оказывают. Все данные, в том числе и о степени благоустройства жилого помещения, они получают от обслуживающих организаций. После того, как поступили сведения от ООО «У» об отсутствии в квартире водоснабжения, был произведен перерасчет. Кроме того, истцу было предложено представить справку из обслуживающей организации о том, что в квартире никто не проживает, чего сделано не было, соответственно, производились начисления по всем предоставляемым услугам.

ООО «У» своего представителя в судебное заседание не направили. Ранее в судебном заседании иск не признали, указывая, что действительно квартира, которая принадлежит истцу, не имеет водоснабжения. После обследования квартиры сведения о степени благоустройства переданы в МУП «С» для перерасчета.

Представитель МУП «Б» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела.

Представитель МУП «У» в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела.

Администрации Хелюльского городского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для обязания Администрации снести старый сарай и построить новый, поскольку данный вопрос должен решаться всеми собственниками дома, Администрация готова, как собственник части квартир, принять в этом участие.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «У» в пользу истца взыскано (...) руб. и в счет компенсации морального вреда (...) руб., а также госпошлина в доход местного бюджета (...) руб. С МУП «У» в пользу истца взыскано (...) руб., а также госпошлина в доход местного бюджета (...) руб. С МУП «Б» в пользу истца взыскано (...) руб., а также госпошлина в доход местного бюджета (...) руб. На МУП «С» возложена обязанность производить начисления за услуги, имеющие норматив потребления или накопления на человека при наличии зарегистрированных лиц в квартире по адресу: (...) и до подачи данных о проживающих иных лицах. В остальной части иска отказано.

С таким решением в части возложения соответствующей обязанности на МУП «С» не согласен ответчик МУП «С». В кассационной жалобе просят решение в данной части отменить, в иске отказать. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, считают себя ненадлежащим ответчиком. Указывают, что, возложив соответствующую обязанность на МУП «С», суд фактически производит снижение платы на будущее время, что необоснованно.

С таким решением в части взыскания соответствующих сумм с ООО «У» не согласен ответчик ООО «У». В кассационной жалобе просят решение в данной части отменить, в иске отказать. Указывают, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем сделан неверный вывод о правах и обязанностях ООО «У», суд неправильно истолковал закон. Их вины в применении неверного тарифа не имеется.

В возражениях на кассационные жалобы представитель истца ФИО4 полагает жалобы необоснованными, а решение суда законным.

В отзыве на кассационные жалобы МУП «У» считает жалобы обоснованными, а решение суда незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: (...), квартира неблагоустроенная, отсутствуют водоснабжение (водопровод) и канализация. Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «У» на основании соответствующего договора управления от ХХ.ХХ.ХХ. г., заключенного с МО «Хелюльское городское поселение». Решением 4 сессии 2 созыва Совета Хелюльского городского поселения № 15 от 23.12.2009 г. с 01.01.10 г. были определены тарифы на содержание и ремонт 1 кв.м. общей площади жилья с учетом степени его благоустройства для собственников помещений многоквартирных домов, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, тарифы дифференцированы в зависимости от степени благоустройства жилья. Также установлено, что за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. по услуге «обслуживание», «ремонт», «капитальный ремонт» начисления производились истцу за вышеуказанное жилое помещение с учетом тарифа для неблагоустроенного жилого фонда с водоснабжением. В числе прочего начисление и сбор соответствующих платежей осуществляет МУП «С» на основании агентского договора от ХХ.ХХ.ХХ. г., заключенного с ООО «У», по условиям которого все поступившие платежи подлежат перечислению принципалу (п.2.1.13).

Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности применения такого тарифа в отношении жилого помещения истца при отсутствии в нем водопровода, в связи с чем постановил верное решение о взыскании с ООО «У» в пользу истца (...) руб. (в том числе: излишне начисленных платежей - (...) руб. согласно представленному в решении расчету, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме (...) руб.). Судом верно определен надлежащий ответчик в данной части заявленных требований, принимая во внимание, что указанные платежи перечислялись управляющей компании с учетом характера договорных правоотношений непосредственно между управляющей компанией и МУП «С». Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ООО «У» в его пользу в качестве компенсации морального вреда (...) руб.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ООО «У» относительно того, что судом сделан неверный вывод об их правах и обязанностях, неправильно истолкован закон, их вины в применении неверного тарифа не имеется, являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании стороной ответчика положений действующего жилищного законодательства. Отсутствие же вины управляющей компании в применении неверного тарифа ничем объективно не подтверждено. В связи с чем решение суда в части взыскания известных сумм с ООО «У» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части по доводам жалобы ООО «У» не имеется.

Между тем, законность решения суда в части удовлетворения заявленных требований в отношении МУП «У», МУП «Б» и МУП «С» вызывает сомнение. В силу положений п. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Так, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец фактически проживал по иному адресу - (...), оснований для начисления платежей по услуге «вывоз мусора» и «утилизация», а также «водоснабжение» и «водоотведение» по адресу (...) у ответчиков не имелось. Кроме того, ссылаясь на п. 11 ст. 155 ЖК РФ, суд также пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и в части обязания МУП «С» производить начисления за услуги, имеющие норматив потребления или накопления на человека, при наличии зарегистрированных лиц в квартире и до подачи данных о проживающих иных лицах.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статья 154 ЖК РФ к плате за коммунальные услуги относит плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), а также отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность данного перерасчета только в отношении отдельных видов коммунальных услуг, к которым согласно п. 54 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 г.) (далее - Правила) относится холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Услуги по вывозу и утилизации мусора к коммунальным услугам не отнесены, действующим законодательством перерасчет в отношении таких услуг не предусмотрен.

Кроме того, по смыслу п. 19 Правил при отсутствии в помещении приборов учета потребитель (в данном случае собственник) считается временно проживающим в таком помещении, вне зависимости от того зарегистрирован он там или нет, начисление платы по соответствующим услугам производится, исходя из презумпции его проживания. Суд также не учел, что согласно п. 58 Правил перерасчет возможен лишь по месту постоянного проживания гражданина, что в данном случае является жилое помещение по адресу: (...), а не известное жилое помещение. Более того, нормативными актами, регулирующими вопросы начисления платы за ЖКУ, ее перерасчета вообще не предусмотрена возможность освобождения от платы на будущее, возможен лишь перерасчет за прошедшее время и при наличии к тому оснований, указанных в соответствующих законоположениях.

С учетом изложенного, названных норм решение суда в части взыскания известных сумм с МУП «У» и МУП «Б», возложения соответствующей обязанности на МУП «С» и взыскании с указанных ответчиков госпошлины в доход бюджета нельзя признать законным, в указанной части оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 361, п. 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ отменить решение суда в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в данной части.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда 8-й абзац о взыскании с ООО «У» в доход местного бюджета госпошлины (...) руб., поскольку данный абзац дублирует аналогичный 5-й абзац резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сортавальского городского суда РК от 24 ноября 2010 г. по настоящему делу в части взыскания с МУП «У» в пользу ФИО1 (...) руб. и госпошлины в доход бюджета Сортавальского муниципального района в сумме (...) руб.; взыскания с МУП «Б» в пользу ФИО1 (...) руб. и госпошлины в доход бюджета Сортавальского муниципального района в сумме (...) руб.; возложения на МУП «С» обязанности производить начисления за услуги, имеющие норматив потребления или накопления на человека при наличии зарегистрированных лиц в квартире по адресу: (...) и до подачи данных о проживающих иных лицах, отменить, принять в данной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «У» - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда 8-й абзац о взыскании с ООО «У» в доход бюджета Сортавальского муниципального района госпошлины (...) руб.

Председательствующий

Судьи