Гражданский кодекс часть 1

Взыскано с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Москаленко А.Л. страховое возмещение в сумме 51 361 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 740 рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Савина В.С., представителя истца Михалевича В.В., судебная коллегия

установила:

Истец Москаленко А.Л. обратился с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 51 361 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 740,83 рублей.

Иск мотивирован тем, что с ответчиком заключен договор имущественного страхования автомобиля Тойота RAV 4, г.н. Х В период действия договора страхования произошел страховой случай. 8 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком установлены повреждения двух передних фар, фары противотуманной левой, зеркала наружного левого. Стоимость восстановительного ремонта составила 51 361 рубль. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления справок из компетентных органов.

В судебное заседание истец Москаленко А.Л. не явился, его представитель Михалевич В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ахметов Д.Т. с исковыми требованиями не согласен по основаниям указанным ранее.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В кассационной жалобе просит решение отменить.

Считает, что суд неправильно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указывая на то, что рынок юридических услуг в г. Тюмени имеет устоявшийся тариф на данную категорию дел (в среднем от 5 000 рублей) и услуги должны соответствовать среднему уровню оплаты.

От представителя истца Москаленко А.Л., на кассационную жалобу поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, суд руководствовался данной нормой процессуального права, судебная коллегия с ним согласна.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Кодекса, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке доказательств.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии