Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О. В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России №** по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2011 года, которым постановлено:

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №** по Пермскому краю к о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью « ***», о взыскании с ФИО1 в доход бюджета 259264 рубля 26 копеек отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России ** по Пермскому края обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «***», взыскании в доход государства задолженности по долгам ООО «***» в размере 259 264 руб. 26 коп.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ** по Пермскому краю на иске настаивали и, пояснив, что Межрайонной ИФНС ** 05.06.2008 г. в связи с наличием соответствующих оснований было подано заявление о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 г. ООО «***» признано несостоятельным, определением арбитражного суда от 25.03.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО «***» завершено. Задолженность ООО «***» перед государством осталась непогашенной по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 259 264 руб. 26 коп. Поскольку ФИО1, как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд в период с 28.05.2005 г. по 05.06.2008 г. с заявлением о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Таким образом, доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по части долгов ООО «***», а именно: ФИО1 являлся руководителем общества в период с 29.12.2002 г. по 05.06.2008 г. Заявление о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом) ФИО1 должен был подать после 27.05.2005 г., так как чистые активы предприятия «***» были отрицательными. Вследствие виновного неправомерного неисполнения ФИО1 своей обязанности по своевременной подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) задолженность ООО «***» по обязательным платежам увеличилась на 259 264 руб. 26 коп., которая впоследствии осталась непогашенной в ходе проведения в"отношении должника конкурсного производства. Просили привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «***» в размере 259 264 руб. 26 коп., взыскать с ФИО1 в пользу бюджета 259 264 руб. 26 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 считала требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России ** по Пермскому краю. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Ответчик в период с 29.12.2002г. по 06.02.2009г являлся директором и учредителем Общества. За период с 01.04.2005г. по 01.10.2007г Общество не отвечало требованиям кредиторов и имело кредиторскую задолженность, которая с каждым последующим периодом увеличивалась. В предоставляемых бухгалтерских балансах, отражалась задолженность Общества, следовательно, ответчик знал о состоянии кредиторской задолженности. Ответчик знал о недостаточности средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности, однако с заявлением о признании Общества банкротом не обратился, следствием чего стала невозможность удовлетворения требований кредиторов. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков. Суд необоснованно не учел положения п.1 ст. 399, п.п. 1,2 ст. 63 и п. 5 ст. 64, п.3 ст. 199ГКРФ.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 28.04.2002г. №127-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.9 вышеуказанного Закона руководитель должника обязан направить заявление в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено: ООО « ***» было создано в 1991 г., прошло перерегистрацию 01.07.2002г. Согласно уставу Общества, зарегистрированного администрацией г. Чусового 23.10.1991г., единственным учредителем и директором юридического лица являлся ФИО2.

Инспекция ФНС России №** по Пермскому краю как уполномоченный орган 05.06.2008г. обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО « ***».

Определением арбитражного суда Пермского края от 15. 07 2008 г. требования уполномоченного органа по обязательным платежам признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, требование уполномоченного органа по обязательным платежам и финансовым санкциям включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.77-79).

03.09.2008г в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов его дополнительного требования к должнику по обязательным платежам в сумме 151 932 руб.49 коп.

Определением арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2008года требования органа по обязательным платежам признаны обоснованными, требование уполномоченного органа в сумме 111 506 руб,25 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включено с вторую очередь реестра требований кредитора Общества, иные требования по обязательным платежам и финансовым санкциям включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением арбитражного суда Пермского края от 10.12.. 2008 г. ООО « ***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.83-84).

Определением арбитражного суда Пермского края от 25.03. 2009 г. конкурсное производство признано завершенным. Определением установлено, что всего в реестр требований кредиторов включены требования только ИФНС России по обязательным платежам на общую сумму 292 388 руб., требования не погашены (л.д.86-87).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «***» не имеется.

Исковые требования ИФНС о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности вытекают из положений ст. 9, п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Порядок рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности урегулирован пунктами 6-8 ст. 10 указанного закона в редакции от 28.04.09г. № 73-ФЗ и предусматривает возможность разрешения указанных требований в рамках арбитражного дела о банкротстве юридического лица. По правилам п. 7 ст. 10 закона в редакции от 28.04.2009г. № 73-ФЗ лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009г. № 73-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) вступил в силу с 05.06.09г. и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в законную силу.

Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности определены в ст.399 ГК РФ. Предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности после ликвидации основного должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к таким случаям не относится. Из анализа приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности должна быть реализована в рамках дела о банкротстве юридического лица, т.е. до завершения конкурсного производства.

Требование о взыскании с ООО «***» обязательных платежей, возникших за период с 28.05.2005 г по 05.06.2008г., было заявлено ИФНС в рамках конкурсного производства, размер требований включен в реестр кредиторов, указанные требования не были удовлетворены в связи с отсутствием достаточной конкурсной массы. Поскольку данные обстоятельства (отсутствие у основного должника имущества, достаточного для удовлетворения всех заявленных кредиторами требований) были очевидными, постольку истец имел возможность заявить требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. В связи с тем, что истец не заявил указанные требования до завершения конкурсного производства, оснований для их удовлетворения в настоящем деле не имелось. Доводы жалобы истца в данной части являются необоснованными.

При разрешении спора суд правомерно также исходил из того, что на ответчика не может быть возложена субсидиарная ответственность, предусмотренная п.3 ст.56 ГК РФ, так как бездействие со стороны руководителя предприятия не является безусловным основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по выплате соответствующей задолженности Общества.

Субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г.).

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по заявленным истцом основаниям ему следовало доказать тот факт, что своими действиями (бездействием) ответчик довёл должника до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таких доказательств истец не представил.

Руководитель должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Суд пришел к правильному выводу и о том, что истец не доказал возникновение обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Требования единственного кредитора, включенного в реестр кредиторов - уполномоченного органа Инспекции ФНС России ** по Пермскому краю, составляли сумму 292 388 руб. Другие кредиторы об удовлетворении своих требований не заявляли. О наличии других кредиторов истец сделал предположение, и мнение истца об обязанности руководителя обратиться с заявлением в арбитражный суд основано не на доказательствах факта, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей, а на предположении, основанном лишь на сведениях об отрицательном размере чистых активов общества, полученных из баланса общества по состоянию на 01.04.2005 г.

Наличие отрицательного значения чистых активов Общества по состоянию на 01.04.2005г., на что указывал истец как на доказательство бездействия ответчика и его вины в возникновении убытков, не могут быть приняты во внимание. Отрицательное значение чистых активов, само по себе, не свидетельствовало о том, что в указанный период времени ООО « ***» не имело возможности исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед кредиторами. Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом довод, суду не представлено.

Исходя из совокупного анализа ст.ст.1,9,10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

На момент предъявления налоговым органом иска конкурсное производство в отношении ООО «***» завершено, организация исключена из ЕГРЮЛ, все долги юридического лица списаны согласно порядку, установленному п.п. "а" п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам".

По общему правилу ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником. Установленные в п. 3 ст. 399 ГК РФ правила для возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств. После ликвидации должника как юридического лица предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу ст. 419 ГК РФ обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным, а в силу п. 9 ст. 142 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. Федерации, судебная коллегия 361 Гражданского процессуального кодекса Российской

ОПРЕД ЕЛ ИЛА:

Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России ** по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: