Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда РК от 11 августа 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы – ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском по тем мотивам, что ДАТА г. умер ее муж С., наследниками первой очереди являются она и ответчик ФИО2 Наследство оставшееся после смерти наследодателя ФИО5 состоит из доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Нотариусом нотариального округа г. Костомукша М. был произведен раздел наследственного имущества и выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик получил свидетельство о праве на 1/2 долю в наследственном имуществе, что составляет 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру. Костомукшским отделом УФРС по РК было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру. Истец полагала, что нотариус неправильно произвел раздел наследственного имущества, так при разделе наследственного имущества должно быть соблюдено ее преимущественное право на неделимую вещь - двухкомнатную квартиру. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом округа г. Костомукша М. ФИО2; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную благоустроенную квартиру; признать за ней преимущественное право на неделимую вещь - двухкомнатную квартиру, признать за ней право собственности на квартиру; признать за ФИО2 право на получение компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с ФИО1 в размере ....... руб.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель - ФИО4 отказался от требований в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданное ФИО2, уменьшил размер денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества в пользу ФИО2 до ....... руб.; в остальной части требования поддержал. Пояснил, что в силу ст. 1168 ГК РФ истица имеет преимущественное право на неделимую вещь (квартиру) при разделе наследства.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО3 в судебном заседании требования не признали, пояснили, что ответчик является собственником 1/4 доли квартиры, и в настоящее время у него появился существенный интерес к определению порядка пользования квартирой и проживания в ней.

Представители третьих лиц АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Управления ФСГКК по РК в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признано за ФИО1 преимущественное право собственности на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: АДРЕС, и право собственности на указанную квартиру. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация за несоразмерность наследственного имущества в сумме ....... руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....... руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает также, что суд дал неправильную оценку установленным обстоятельствам и неверно применил нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истица состояла в зарегистрированном браке с С. В период брака ими по договору купли-продажи от ДАТА г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, стоимостью ....... руб., из которых платеж в сумме ....... руб. произведен покупателем С. денежными средствами, полученными в Сбербанке РФ (кредитный договор № ....... от ДАТА г.). Право собственности на квартиру было зарегистрировано за С., ДАТА г. С. умер. Наследниками по закону являются истица и ответчик, нотариусом произведен раздел наследственного имущества и выданы свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО2 получил свидетельство о праве на 1/2 долю в наследственном имуществе, что составляет 1/4 долю в праве собственности на спорную двухкомнатную квартиру.

При постановке решения, суд исходил из того, что поскольку в период жизни С. до ДАТА г. из общих средств супругов С-вых (истица и С.) во исполнение условий кредитного договора было выплачено ....... руб., то из этих денежных средств 1/2 доля, т.е. ....... руб. принадлежат истице, как совместно нажитые средства во время брака. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, в состав наследственной массы входит денежная сумма в размере оставшейся половины денежных средств, которая подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчиком, как наследниками первой очереди. Таким образом, наследственная доля ответчика на квартиру в денежном выражении составляет ....... руб. Поскольку квартира является неделимой вещью, истица обладала с наследодателем общей собственностью на нее, постоянно пользуется квартирой, зарегистрирована в ней по месту жительства и проживала и проживает в ней; указанная квартира является ее единственным жильем, постоянным местом жительства, то суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в силу ст. 1168 ГК РФ при разделе наследства в виде квартиры имеет на нее преимущественное право перед ответчиком, который ранее не являлся участником общей собственности.

Однако с таким подходом согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанных выше норм в их системном толковании следует, что права и обязанности наследников одной очереди в отношении наследственного имущества являются равными.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае доля ФИО2 в наследственном имуществе определяется как денежная сумма в размере оставшейся половины денежных средств, выплаченных во исполнение условий кредитного договора, которая подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчиком, как наследниками первой очереди.

Такой подход противоречит обозначенным выше законоположениям. Кроме того, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 807, ст. 819 ГК РФ с момента передачи кредитором заемщику денежных средств, они переходят в собственность заемщика. Суд также не разделяет имущество (имущественные права), принадлежавшее наследодателю, от имущественных обязанностей наследодателя, которые в совокупности и образуют наследственную массу, что является неправильным толкованием закона.

В случае если один из наследников исполнил обязанности наследодателя перед кредиторами, то соответствующие отношения между такими наследниками регулируются в порядке, установленном ч. 1 ст. 1175, ст. ст. 323 и 325 ГК РФ. В случае наличия между наследниками споров относительно исполнения кем-либо из них имущественных обязанностей наследодателя, такие споры могут быть разрешены в рамках судебных процедур.

Кроме того, вывод суда о том, что в данном случае подлежит применению ст. 1168 ГК РФ является ошибочным, поскольку право общей собственности на такие объекты прямо предусмотрено законом (глава 16 ГК РФ).

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав закон.

Учитывая изложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 363, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Костомукшского городского суда РК от 11 августа 2010 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Председательствующий

Судьи