Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании прекращения подачи газа незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н.., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.11.2010 г., выданной сроком по 31 декабря 2011 г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») и, уточнив исковые требования, просил признать прекращение газоснабжения квартиры незаконным, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в его пользу убытки в сумме 848 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2 апреля 2010 года зарегистрирован и проживает в квартире . Согласно договору ответчик обязан поставлять в указанную квартиру газ для коммунально-бытовых нужд. 20 ноября 2010 года в выходной день, в его отсутствие, в квартиру пришли сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» под предлогом проведения проверки и без каких-либо объяснений отключили газ в квартире. Копию акта об отключении газа не выдали, пояснив, что подача газа будет возобновлена тогда, когда истец погасит долг и заключит договор на техническое обслуживание. Истец полагает, что действия ответчика неправомерны, поскольку неоплата за пользование газом была вызвана отсутствием счетов за газ. В письменном виде о приостановке подачи и об отключении газа его не предупредили. Отключение газа было произведено в отопительный сезон, что привело к нарушению санитарных требований по пригодности жилого помещения для постоянного проживания. Действиями ответчика ему причинены убытки, так как он не мог пользоваться газом для приготовления пищи и в доме не было горячей воды. В связи с этим был вынужден питаться не дома, и два раза в день ездил в г. Саратов к родственникам для того, что бы умыться и принять душ. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано прекращение газоснабжения квартиры незаконным. Взыскано с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 1500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 500 руб., всего 2000 (две тысячи) руб. Взыскана с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» государственная пошлина в доход государства в сумме 400 (четыреста) руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что в договорных отношениях с истцом по данному делу не состоит, так как абонентом по договору поставки газа являлась ФИО11 О том, что в настоящее время потребителем природного газа является ФИО1, ответчик уведомлен не был, что противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов. Кроме того, письменные уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа в случае непогашения задолженности направлялись в адрес ответчика дважды, однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

Как следует из материалов дела, истец данное решение суда не обжалует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу требований ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии (в данном случае газа) допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п.47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 (далее Правила поставки газа), подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в случае аварии внутридомового газового оборудования или утечки газа из внутридомового газового оборудования, либо если техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Из пункта 96 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее

Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.07. 2008 № 549) следует, что помимо случаев, предусмотренных п.79 настоящих Правил, приостановление подачи газа потребителю без его предварительного уведомления допускается в случае аварии или утечки газа из внутридомового газового оборудования, а также в иных случаях предусмотренных законодательством.

Пунктом 81 Правил установлено, что если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 Правил, в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 постоянно проживает и является пользователем коммунальных услуг в квартире № , принадлежащей на праве собственности матери истца ФИО13

Многоквартирный жилой дом подключен к системе газоснабжения. Поставщиком газа является ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

20 ноября 2010 года квартира, в которой проживает истец, была отключена от системы газоснабжения.

24 ноября 2010 года после оплаты задолженности за газ в размере 1400 руб., наличие которой истец не оспаривал, и заключения договора на техническое обслуживание газового оборудования, подача газа в квартиру была возобновлена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами спора не отрицались.

Как указало ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и кассационной инстанции, отключение газоснабжения в квартире истца было вызвано тем, что имелась задолженность по оплате за потребленный природный газ с октября 2010 года в сумме 1250 руб. 88 коп. Несмотря на направленные в адрес ФИО14 уведомления о приостановлении подачи газа, задолженность в установленный срок погашена не была.

Между тем, ответчик не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих направление собственнику жилого помещения ФИО15 уведомлений о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с существующей задолженностью по его оплате.

Ссылка ответчика на приобщенные к материалам дела почтовые квитанции и реестры внутренних почтовых отправлений не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данные документы не являются доказательством уведомления собственника жилого помещения о приостановлении подачи газа в случае непогашения задолженности по его оплате. Из представленных ответчиком квитанций и реестров невозможно установить наименование, а также смысл и содержание документов, направленных в адрес ФИО16

Содержащееся на л.д.7 предупреждение, направленное ФИО17 не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры уведомления, предусмотренной п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих факт уведомления ФИО18. о предстоящем отключении газоснабжения в установленном законом порядке, в суд кассационной инстанции ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что права потребителя ФИО1 были нарушены действиями ответчика, поскольку он был лишен возможности пользоваться газом в течение четырех дней, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал прекращение газоснабжения квартиры незаконным

Гражданину-потребителю на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15) предоставлено право на компенсацию морального вреда со стороны предприятия, оказывающего услуги, выполняющего работы и т.д.

Размер компенсации морального вреда ФИО1 определен судом в 1500 руб., что судебная коллегия считает разумным и справедливым, а доводы жалобы ответчика в данной части несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на неверное толкование автором жалобы норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании прекращения подачи газа незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи