Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «» Самсоненко М.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным выданный ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским филиалом ДО № ОАО «» Киршевской Л.С. сберегательный сертификат серии СМ № на сумму рублей и восстановить права по нему.

Решение является основанием для выдачи Киршевской Л.С. нового документа взамен признанного недействительным.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Киршевская Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании приобретенного ДД.ММ.ГГГГ сберегательного сертификата серии СМ на сумму рублей недействительным, указав, что, находясь в отпуске в городе , выполняла ремонт в квартире, при уборке помещения случайно выбросила его с коробкой мусора.

Заявительница участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «» Бережной С.Н. против удовлетворения заявления не возражал.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ОАО «» Самсоненко М.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на допущенное судом нарушение процессуального закона, заключающееся в рассмотрении заявления до истечения трехмесячного срока со дня опубликования в СМИ предусмотренных в ГПК сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киршевская Л.С. приобрела в дополнительном офисе № Новоуренгойского отделения № сберегательный сертификат серии СМ номер № на сумму вклада рублей.

Как следует из объяснений истицы, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, сберегательный сертификат был утрачен заявительницей в ноябре 2010 года в городе при осуществлении ремонта жилого помещения.

По заявлению Киршевской Л.С. сберегательный сертификат блокирован в автоматизированной системе ОАО «»- «АС «» с ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу утраты сберегательного сертификата Киршевская обратилась в УВД по г.Новый Уренгой, а 17 сентября 2011 года в газете «Правда Севера» опубликовано объявление, в котором предлагается считать утерянный сертификат недействительным.

Поскольку факт утраты заявительницей сберегательного сертификата установлен и не оспаривается , права по указанной ценной бумаге третьими лицами не реализованы, то суд с учетом обстоятельств, при которых произошла утрата ценной бумаги, удовлетворил предъявленное заявление.

Довод в кассационной жалобе о преждевременности вынесенного судебного постановления не может повлечь его отмену, поскольку статьи 296-299 ГПК РФ, на которые ссылается представитель, содержат гарантии для держателя ценной бумаги и направлены на исключение необоснованного предъявления требований о восстановлении прав по ценной бумаге.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что сберегательный сертификат заблокирован, права на него никем не предъявлялись. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать о том, что судебным постановлением нарушаются прав и законные интересы Банка или третьих лиц.

В соответствии с ч.1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таких нарушений, которые привели к неправильному разрешению дела или влекли бы безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи