Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Страховой акционерной компании «Энергогарант» (Южный региональный филиал) на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО Страховой акционерной компании «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант»), ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2010 года около 00-10 час. в городе Невинномысске на объездной дороге между районами «ЗИП» и «ПРП» водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ЗИЛ - ММ 34506, государственный регистрационный знак …, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак …, принадлежащего ФИО1 (который стал снижать скорость перед съездом на второстепенную дорогу) и допустил с ним столкновение. В результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили технические повреждения. Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0522055356 от 17.08.2010 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ - ММ 34506 государственный регистрационный знак … ФИО2 застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Проверкой отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Невинномысску установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Согласно отчета об оценке, выполненного оценщиком ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» с учетом износа заменяемых деталей составляет … рубля. За производство данной экспертизы ФИО1 уплачено … рублей.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности со сроком действия с 17.08.2010 г. по 16.08.2011 г. ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в ОАО «САК «Энергогарант» с лимитом страховой суммы … рублей. 11 января 2011 года ОАО «САК «Энергогарант» направил в адрес ФИО1 извещение о полном отказе в страховом возмещении со ссылками на то, что повреждения на транспортном средстве могли быть получены в результате иного, неизвестного страховщику события. Между тем, средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет … рублей. ФИО2 обязан возместить причиненный вред, превышающий лимит гражданской ответственности в размере … рублей, складывающийся из разницы в стоимости автомобиля в … рублей и суммой страховой выплаты со страховой компании в … рублей. Просила суд первой инстанции взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца в счет возмещения страховой выплаты … за оценку транспортного средства, …рублей - за услуги эвакуатора. С ответчика ФИО2 просила взыскать ….. рублей в счет возмещения вреда от ДТП, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей. По оплате услуг представителя: с ОАО «САК «Энергогарант» просила взыскать … рублей, с ФИО2 – … рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ОАО САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» в г. Пятигорске в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения страховых выплат … рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме … рублей, за вызов эвакуатора - … рублей, в возмещение услуг представителя - … рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины … рубля, всего … рубля.

С ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в пользу ФИО1 взыскано … рубля, судебные расходы в возмещение услуг представителя в сумме … рублей, в возврат государственной пошлины … рублей, всего … рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «САК «Энергогарант» ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что актом экспертного исследования установлено, что повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer» образованы в результате ДТП при иных обстоятельствах дела. В настоящее время страховщик обратился в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к сговору и фальсификации документов по ДТП. В суде первой инстанции вопрос о стоимости восстановительного ремонта не обсуждался, при взыскании не учтена стоимость годных остатков автомобиля, находившихся у истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшего обжалуемый судебный акт оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 362 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 10 октября 2010 года около 00 часов 10 минут в городе Невинномысске Ставропольского края на объездной дороге между районами «ЗИП» и «ПРП» водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ЗИЛ - ММ 34506, государственный регистрационный знак … не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак …, принадлежащим ФИО1, которым согласно доверенности управлял ФИО5 и допустил столкновение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2010 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ -ММ 34506 государственный регистрационный знак …ФИО2 застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0522055356 от 17.08.2010 г.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в ОАО «САК «Энергогарант» со сроком действия с 17 августа 2010 года по 16 августа 2011 года с лимитом страховой суммы в … рублей.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП 10 октября 2010 года у автомобиля «Mitsubishi Lancer» повреждены крышка багажника, оба задних фонаря, задний бампер, оба задних крыла, элементы ходовой части, коробка передач, ЛКП переднего бампера, задняя панель, имеются скрытые дефекты.

Согласно Отчета № 708/010 от 28.10.2010 года, произведенного автоэкспертом - оценщиком ФИО3, владельцу автомобиля «Mitsubishi Lancer» был причинен ущерб на сумму …. рублей.

Согласно заключения старшего эксперта - автотехника ООО « НЭК « Автоассистанс» ФИО6 от 16 ноября 2010 года в результате ДТП на автомобиле «Mitsubishi Lancer» повреждены и требуют замены бампер задний, крышка багажника, крыло заднее правое, панель задка, кожух АКПП, фонарь задний левый, фонарь задний правый, повреждены и требуют ремонта: пол багажника, лонжерон задний правый, кронштейн заднего левого фонаря, крыло заднее левое, АКПП, повреждены и требуют восстановления лакокрасочного покрытия бампер передний, бампер задний, крышка багажника, крыло заднее правое, крыло заднее левое, панель задка.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что довод кассационной жалобы страховщика о получении повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer» в результате ДТП при иных обстоятельствах дела несостоятелен.

Изложенное подтверждают отрицательные результаты обращения страховщика в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных, по его мнению, к сговору и фальсификации документов по ДТП.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания УВД по г. Невинномысску от 9 июня 2011 г. по заявлению ОАО «САК «Энергогарант» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО2 по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) отказано за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказной материал, в том числе содержащееся в нем заключение эксперта Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 470/4-1 от 22 апреля 2011 года, указывающее на образование повреждений автомобиля «Mitsubishi Lancer» в результате столкновения с автомобилем ЗИЛ - ММ 34506 исследован судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Таким образом, Невинномысский городской суд Ставропольского края обоснованно, применяя нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданского законодательства, регулирующего ответственность за причинение вреда, исходил из факта наступления страхового случая и обязанностей страховщика и собственника транспортного средства возместить истцу причиненный вред и пришел к выводу, что ответчик ОАО «САК «Энергогарант» необоснованно отказал в выплате ФИО1 страховой суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак …, принадлежащей ей на праве собственности.

Вместе с тем, расходы за вызов эвакуатора в размере … рублей не подлежат возмещению со страховщика, так как не являются судебными расходами и их следует отнести ко взысканию с причинителя вреда.

Решение в данной части подлежит изменению.

В остальном при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2011 года оставить без изменения в части взыскания с ОАО САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» в г. Пятигорске в пользу ФИО1 в счет возмещения страховых выплат … рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме … рублей, в возмещение услуг представителя - … рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины … рубля, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда сумму в размере … рублей, судебных расходов в возмещение услуг представителя в сумме … рублей, сумму государственной пошлины в размере …рублей.

То же решение в части разрешения вопроса о взыскании расходов за вызов эвакуатора изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов за вызов эвакуатора в размере …рублей.

Кассационную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: