Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 января 2012 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2011 г., которым постановлено: оставить исковое заявление Крупченко без движения.

Предложить заявителю в срок до 09.12.2011 устранить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснение представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании договоров дарения от 26.08.2004, 20.04.2011 и договора продажи от 19.05.2011 квартиры по в г. Кургане Курганской области, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на квартиру ФИО5, признании права собственности на квартиру за ФИО1

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, исковое заявление направить в суд для рассмотрения по существу. Выражает несогласие с выводами суда об исчислении государственной пошлины по иску исходя из цены имущества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как усматривается из материалов искового заявления ФИО1 основанием для оставления заявления без движения послужило то, что заявителем не указана цена иска, а госпошлина уплачена в меньшем размере. Указанные обстоятельства являются достаточными для оставления искового заявления без движения в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку помимо требований неимущественного характера по оспариванию договоров были заявлены требования о признании за ФИО1 права собственности на квартиру, которая имеет денежную оценку, и поэтому указанный спор имеет имущественный характер, в исковом заявлении должна быть указана соответствующая цена иска. Исковое заявление сведений о стоимости спорной квартиры не содержит, цена иска истцом не определена. К заявлению приложен чек-ордер по оплате пошлины в размере 200 руб., что бесспорно подтверждает исчисление госпошлины только исходя из неимущественного характера иска.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что размер государственной пошлины следует исчислять исходя из п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к неправильному толкованию закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст.ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, частую жалобу Крупченко - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Судьи