Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда от 01.06.2010, которым постановлено:

изменить способ и порядок исполнения решения Череповецкого городского суда от 23 ноября 2009 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя в части обязания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить искривление пола на первом этаже каркасно-брусового дома ....

Взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 184 000 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 13.05.2010 года в размере 4880 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 23 ноября 2009 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить искривление пола на первом этаже каркасно-брусового дома в ..., собранного им для ФИО2

27 января 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №....

В связи с неисполнением ответчиком решения суда, ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование указал, что для устранения искривления пола в доме, расположенном по указанному адресы, был вынужден привлечь стороннюю организацию ООО «Светлый Город», работники которой устранили недостатки дома, стоимость работ по устранению недостатков составила 184 000 рублей. Просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда и взыскать с должника понесенные расходы по устранению недостатков в размере 184 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании взыскатель ФИО2 поддержал заявленные требования. Пояснил, что в соответствии с договором об оказании услуг от 06 мая 2010 года ООО «Светлый Город» выполнило работы по устранению искривления пола, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 27 мая 2010 года. Стоимость работ составила 184000 руб.

Должник ФИО1 не возражал против изменения способа и порядка исполнения решения суда, не согласившись при этом с заявленной суммой в размере 184 000 рублей, указывая на необходимость подтверждения ее технической документацией (сметой).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 суду пояснила, что решение суда по безвозмездному устранению недостатков должников ФИО1 не исполнено, против удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не возражала.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Череповецкого городского суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств в обосновании размера подлежащей взысканию с него денежной суммы. Кроме того, суд не предоставил ему возможность привлечь к участию в деле экспертное учреждение для определения действительных объема и стоимости выполненных ООО «Светлый Город» работ.

В представленных суду возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, должником ФИО1 не оспорено, что решение Череповецкого городского суда от 23 ноября 2009 года им не исполнено.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина; защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения является правом истца. Изменение способа исполнения заключается в замене одного вида исполнения другим.

Поскольку ФИО1, обязанность по безвозмездному устранению недостатков пола каркасно-брусового дома в ..., собранного им для ФИО2 не исполнил, а взыскание стоимости выполненных работ не изменяет существа обязательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда - взыскании стоимости работ, по устранению недостатков, является обоснованным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод должника о том, что стоимость выполненных работ завышена, поскольку в материалах дела имеется договор оказания услуг от 06 мая 2010 года, заключенный с ООО «Светлый Город» с обозначенной в нем стоимостью работ в размере 184 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 27 мая 2010 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06 мая 2010 года об оплате ФИО2 указанной суммы. Иных документов, опровергающих указанную стоимость выполненных работ, ФИО1 суду не представлено.

Доводы, приведенные должником в частной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 28 мая 2010 года по просьбе ФИО1 рассмотрение дела было отложено для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. В последующем судебном заседании, состоявшемся 01 июня 2010 года, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы ФИО1 заявлено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 01 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: Е.Г.Мальцева

Г.Н.Игошева