Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 15 апреля 2011 года, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - Страховщик) с иском о взыскании рублей материального ущерба, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) стороны заключили договор КАСКО страхования автомобиля марки «», принадлежащего ФИО1 Приложением к договору являются Правила КАСКО Страховщика, в силу п. 4.1. которых страховым случаем признаётся, в том числе повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц. (дата обезличена) после осуществления мойки автомобиля в Обществе с ограниченной ответственностью «Технические системы» (далее по тексту - Общество) обнаружены повреждения на зеркалах и лакокрасочном покрытии. По факту получения повреждений ФИО1 обратился в органы внутренних дел. В возбуждении уголовного дела отказано в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагая данный случай страховым ФИО1 подал заявление Страховщику о выплате страхового возмещения, в чём последний ему отказал по мотиву отсутствия в перечне Правил страхования Страховщика такого страхового случая, как повреждение автомобиля на автомойке. ФИО1 осуществлена независимая экспертиза, согласно которой размер ущерба составил рублей и подлежит возмещение в силу ст. 929 ГК РФ, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, претендует на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

Определением Сургутского городского суда от 19 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технические системы».

Впоследствии ФИО1 заявил о солидарном взыскании с Общества и Страховщика рублей материального ущерба, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, рублей государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержала.

Представитель Страховщика в судебное заседание не явился.

Представитель Общества ФИО3 иск не признал по мотиву отсутствия вины Общества в причинении материального ущерба истцу, ссылаясь на заключение эксперта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска,указывает, что на (дата обезличена) страховщиком было зафиксировано отсутствие повреждений на автомобиле, считает, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения суда заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку оно составлено специалистами, не имеющими должной специализации в области трасологии. При проведении экспертизы не исследованы представленные на экспертизу материалы. Деятельность экспертов не отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В этой связи суд неправомерно отказал в назначении повторной судебной трасологической экспертизы у эксперта ФИО

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст.929 ГК РФ страховщик за определенную плату обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных (ФИО обезличено)1 страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) истец обнаружил повреждения принадлежащего ему автомобиля, а именно, царапины на зеркалах заднего вида, на заднем стекле, двери багажника, последний застрахован в ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО от (дата обезличена). Возникновение повреждений истец связывает с мойкой автомобиля в ООО «Технические системы».

Согласно отчета ИП ФИО от (дата обезличена) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет

Из Правил страхования средств автотранспорта ( КАСКО) следует, что автомобиль истца застрахован по следующим рискам: ДТП, пожар, тушение пожара, взрыв, стихийные явления природы, падение или попадание на транспортное средство инородных предметов, удар предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств, противоправные действия третьих лиц( п. 4.1.1), с данным перечнем страховых рисков истец согласился.

Согласно заключения судебной трасологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) на кузове, зеркалах и стеклах автомобиля истца выявлены множественные механические повреждения в виде штриховых рисок и царапин разной конфигурации, причиной образования дефектов является механическое воздействие твердыми абразивными частицами- песок, находящимися в материалах по уходу( предположительно тряпки, поролоновой губки или иных материалов с вкраплением твердых абразивных частиц), указанные повреждения не могли быть получены в результате воздействия струи воды высокого давления при бесконтактной мойке автомобиля с использование аппарата HD 645 KARCHER с применением моющего средства GLINOL.

Вышеуказанным доказательствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств, не содержат оснований для отмены судебного решения.

Истец был согласен с перечнем поставленных перед экспертом вопросов, при этом предлагал привлечь в качестве эксперта ИП ФИО

Назначенная судом трасологическая экспертиза проведена экспертами торгово-промышленной палаты, имеющими соответствующие полномочия по проведению порученной им экспертизы.

Судом обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, которая может быть назначена в силу ст. 87 ГПК РФ лишь при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, тогда как таких обстоятельств не имелось.

Ссылка истца на отсутствие повреждений автомобиля на (дата обезличена)( осмотр страховщика) не может свидетельствовать о невозможности получения этих повреждений до (дата обезличена)( мойка автомобиля и обнаружение повреждений истцом).

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий судья: Блиновская Е. О.

Судьи: Мелехина Т. И.

Кривуля Г. Г.