Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заокского районного суда Тульской области от 08.07.2011 года по делу по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Тульской области, ФИО3 об отмене государственной регистрации прав на земельные участки, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Тульской области, ФИО3 об отмене государственной регистрации прав на земельные участки, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что приобрел земельный участок № 16 по . Пока он оформлял свои права на данный земельный участок, его самовольно заняла ФИО3, имеющая документы на участок № 14 по той же улице. По этой причине, имея права на участок № 16, ему пришлось занять участок № 14. Государственную регистрацию своего права на участок № 16 по адресу ФИО3 произвела раньше него. При этом у нее не были истребованы документы на участок № 16. Однако, при сопоставлении документов, являющихся основанием для возникновения прав на землю, видно, что занятый ФИО3 земельный участок имеет № 16, а занятый им земельный участок № 14. Это его не устраивает, поскольку при продаже принадлежащего ему земельного участка у покупателей возникает вопрос, почему он, имея документы на участок № 16, продает участок № 14. Покупатели требуют, чтобы он переоформил свои документы с участка № 16 на участок № 14.

Истец просил суд отменить государственную регистрацию права ФИО3 на участок № 16 по , произведенную по документам на участок № 14, отменить государственную регистрацию его прав на земельный участок № 14 по , произведенную по документам на участок № 16 по той же улице, возложить на ФИО3 всю работу и затраты по переоформлению документов.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что не претендует на земельный участок, занимаемый ФИО3, не оспаривает законность заключенного ею договора по приобретению земельного участка № 14, поскольку он фактически занимает участок № 14 за ним должно быть зарегистрировано право на участок № 14.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, просили применить срок исковой давности. Дополнительно указали, что на своем земельном участке ФИО3 возвела жилой дом, более 12 лет ФИО2 не обращался к ней с претензиями.

Ответчик Управление Росреестра по Тульской области не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Решением Заокского районного суда Тульской области в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по Тульской области, ФИО3 об отмене государственной регистрации прав на земельные участки, возложении обязанности совершить определенные действия было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 по договору купли-продажи от 24.07.1996 г. приобрел земельный участок площадью га, по адресу: . 23.08.1996 г. ему было выдано свидетельство на право собственности на землю №. 06.07.2007 г. была произведена государственная регистрация его права на земельный участок №

ФИО3 по договору купли-продажи от 19.05.1995 г. приобрела земельный участок площадью га по адресу: участок № 14 по . 24.05.1995 г. ей было выдано свидетельство на право собственности на землю №. 06.05.2006 г. произведена государственная регистрация ее прав на данный земельный участок с К№ № и на находящийся на нем жилой дом с надворными постройками.

Из кадастрового плана территорий усматривается, что в дер. М., земельный участки расположены в следующем порядке: земельный участок № 8 (:115), далее два земельных участка не зарегистрированные в кадастре, далее земельный участок с адресом дом № 16 (:1190), принадлежащий ФИО2, затем участок № 14 (:1090), принадлежащий ФИО3, далее земельные участки не обозначены, потом участок № 25 (:466).

Из пояснений истца ФИО2 следует, что ФИО3 фактически занимает земельный участок, расположенный по адресу: право на который зарегистрировано за истцом ФИО2, который фактически занимает земельный участок, расположенный по адресу: , право на который зарегистрировано за ФИО3 При этом ФИО2 не требует освобождения ответчиком данного земельного участка, не намерен возвращать занимаемый им участок, а ставит вопрос о признании за ним права на фактически занимаемый участок и соответствующего документального оформления этого.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что истцом ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается применение иных способов защиты гражданских прав, предусмотренных законом.

Отмена государственной регистрации права, как способ защиты нарушенного права, не предусмотрен ни ГК РФ, ни федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни иным действующим законом. Регистрация прав ФИО3 и ФИО2 на объекты недвижимости произведена в соответствии с действующим законодательством на основании представленных ими правоустанавливающих документов, которые никем не оспорены и не признаны недействительными.

Судом установлено, что 20.07.2009 г. Заокским районным судом Тульской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на земельный участок и обязании освободить земельный участок. Данное решение суда вступило в законную силу. При таких обстоятельствах суд правомерно разъяснил истцу о возможности оспаривания зарегистрированного права путем применения следующего способа защиты права - предъявления искового заявления о признании зарегистрированного права отсутствующим.

На основании оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены государственной регистрации прав ФИО3 и ФИО2 в отношении земельных участков, а также для возложения работы и затрат по переоформлению документов на ФИО3 Суд разрешил иск ФИО2 в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных им исковых требований.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Содержащиеся в жалобе истца ФИО2 доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –