Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Издательский дом «Комсомольская правда в Ярославле», Следственному комитету РФ, ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Управлению федерального казначейства в Ярославской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИД «Комсомольская правда в Ярославле», Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на сайте газеты «Комсомольская правда» ООО «ИД «Комсомольская правда в Ярославле» по электронному адресу АДРЕС1 размещено электронное сообщение под заголовком «Дело о хищении акций на сумму 40 миллионов рублей передано в суд», содержащее следующие сведения:

«Вчера, 9 августа, в Москве завершено расследование уголовного дела в отношении ярославского предпринимателя ФИО1. Его обвиняют в мошенничестве и легализации денежных средств. Следственный комитет при Прокуратуре РФ установил, что в 2003-2007 годах ФИО1 путем использования фиктивных договоров купли-продажи совершил хищение акций ОРГАНИЗАЦИЯ1 принадлежащих ОРГАНИЗАЦИЯ2

По словам ФИО1, с 2002 года С. Басовец, который является владельцем контрольного пакета акций ОРГАНИЗАЦИЯ2 начал осуществлять рейдерский захват предприятия, в результате чего в 2005 году на ФИО1 было совершено покушение. Тогда погиб водитель предпринимателя.

На данный момент уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд».

Кроме того, 09.08.2010 г. на официальном сайте Следственного комитета при Прокуратуре РФ, на странице с электронным адресом АДРЕС2 под заголовком «В Москве перед судом предстанет предприниматель, совершивший хищение акций предприятия на сумму более 40 миллионов рублей» размещено сообщение следующего содержания:

«Следственным управлением по Центральному федеральному округу Следственного комитета завершено расследование уголовного дела в отношении предпринимателя ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. ... ч. ... ст. ... УК РФ и п. ... ч.... ст. ... УК РФ

Установлено, что в 2003-2007 годах ФИО1 путем использования фиктивных договоров купли-продажи совершил хищение акций ОРГАНИЗАЦИЯ1, принадлежащих ОРГАНИЗАЦИЯ2 Рыночная стоимость этих акций 43 млн. рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 оплатил уставной капитал нового созданного им юридического лица. Таким образом, обвиняемый легализовал имущество, полученное в результате совершения преступления.

В настоящее время уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.»

По мнению истца, информация, размещенная ООО «ИД «Комсомольская правда в Ярославле» по электронному адресу АДРЕС1 в части «Следственный комитет при Прокуратуре РФ установил, что в 2003-2007 годах ФИО1 путем использования фиктивных договоров купли-продажи совершил хищение акций ОРГАНИЗАЦИЯ1 принадлежащих ОРГАНИЗАЦИЯ2 порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения носят утвердительный характер, не содержат указания на их недостоверный характер в качестве версии следствия. Истец считает, что ответчиком были распространены заведомо недостоверные сведения утвердительного характера о совершении им (ФИО1) уголовного преступления при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда.

Кроме того, ФИО1 считает, что сведения, размещенные Следственным комитетом при Прокуратуре РФ, также не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию в части указания на то, что «Установлено, что в 2003-2007 годах ФИО1 путем использования фиктивных договоров купли-продажи совершил хищение акций ОРГАНИЗАЦИЯ1 принадлежащих ОРГАНИЗАЦИЯ2 Рыночная стоимость этих акций 43 млн. рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 оплатил уставной капитал нового созданного им юридического лица. Таким образом, обвиняемый легализовал имущество, полученное в результате совершения преступления». Истец считает, что данное сообщение содержит сведения в утвердительной форме о совершении им (ФИО1) преступления, которые распространены до вступления в силу приговора суда в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности.

ФИО1 просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие его и не соответствующие действительности сведения путем размещения в тех же средствах массовой информации опровержения, тексты которых представил суду.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ компенсацию морального вреда в связи с распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений в сумме ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Управление федерального казначейства в Ярославской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая иск поддержала.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства (УФК) по Ярославской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, суду представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает.

Представитель ответчика ООО «ИД «Комсомольская правда в Ярославле» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд был направлен письменный отзыв о несогласии с иском.

Представитель ответчика ЗАО «ИД «Комсомольская правда» в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Следственного комитета РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется с учетом следующего.

В оспариваемых информационных сообщениях по существу лишь констатируется факт завершения предварительного расследования и направления дела в суд с обвинительным заключением, в сообщениях указано, в чем обвиняется истец по данному уголовному делу, что установлено органами предварительного следствия. Данная информация как о факте существования уголовного дела, завершения по нему расследования, о существе предъявленного обвинения, является достоверной, указанные сведения содержатся в процессуальном документе - обвинительном заключении, в котором органы предварительного следствия вправе изложить свои выводы об установлении тех или иных фактов, действий, событий.

Вопрос о том, совершил ли ФИО1 в действительности те преступные действия, в которых он обвиняется, будет разрешен судом в соответствии с УПК РФ при рассмотрении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что в настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 находится в производстве СУДА.

В силу части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Размещение оспариваемой истцом информации на указанных сайтах в сети Интернет не означает, что тем самым нарушена приведенная конституционная норма. Утверждения представителя истца о нарушении презумпции невиновности в данном случае несостоятельны, т.к. данные сообщения в соответствии с законом не могут рассматриваются как акты, которыми установлена виновность истца в совершении преступлений. Таким актом может быть только обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и оценке распространенных сведений суд правильно учитывал содержание сообщений в целом, в то время как истец извлекает лишь отдельные абзацы, которые просит опровергнуть. При указанном извлечении неправомерно искажается суть сообщения в целом.

Судебная коллегия также отмечает, что, обращаясь в суд с указанным выше иском о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, ФИО1 фактически пытается в порядке гражданского судопроизводства, используя статью 152 ГПК РФ, опровергнуть сведения, составляющие суть обвинения по уголовному делу.

Однако обоснованность обвинения, предъявленного по результатам предварительного расследования, проверяется в ином судебном порядке – при рассмотрении судом уголовного дела в соответствии с УПК РФ.

Оснований для применения статьи 152 ГК РФ для опровержения оспариваемых сведений в данном случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда об отказе в иске не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи