Гражданский кодекс часть 1

на решение Белгородского районного суда от 05 июля 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома, гараж и земельные участки, взыскании денежной компенсации и судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения ФИО1, ее представителя – ФИО4, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения ФИО2, ее представителя – ФИО5, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, просивших оставить решение в остальной части без изменения, объяснения ФИО3, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1 принадлежит каждой по доле, ФИО3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Указанный жилой дом фактически состоит из двух изолированных частей, в одной из которых проживает ФИО3 со своей семьей, в другой – ФИО2 с супругом ФИО6, сыном Е., внуком Д.

ФИО1 по утверждению других сособственников жилого дома в спорном домовладении не проживает, но зарегистрирована в нем по месту жительства с несовершеннолетней дочерью К.

Дело инициировано иском ФИО2, которая после уточнения требований, просила произвести реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек при нем, а также земельного участка по варианту №1 экспертного исследования ООО «Н» №ЭК-10-1984 от 20 августа 2010 года, с выплатой ФИО1 денежной компенсации в счет отклонения от идеальных долей, а также взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы на проведение экспертизы в сумме руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просила произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантом раздела жилого дома и земельного участка по варианту, содержащемуся в заключении специалиста ООО «Н» №2742 от 23 мая 2011 года.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 поддержали свои варианты раздела домовладения и земельного участка.

ФИО3, ФИО6 в судебном заседании поддержали иск ФИО2

Решением иски ФИО2, ФИО1 о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, гараж и земельные участки, взыскании денежной компенсации, судебных расходов признаны обоснованными в части.

Произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: .

В собственность ФИО3 выделена:

- часть жилого дома, состоящая из коридора №1 площадью кв.м., ванной №2 площадью ., кухни №3 площадью кв.м., коридора №4 площадью кв.м., комнаты жилой №5 площадью кв.м., комнаты жилой №6 площадью кв.м., комнаты жилой №7 площадью кв.м., комнаты жилой №8 площадью кв.м., коридора №9 площадью кв.м., согласно техническому паспорту БТИ Белгородского района от 25 апреля 2011 года;

- хозяйственные строения: три сарая (лит. Г2, Г4), погреб (лит. Г5), навес (лит. Г8), часть летней кухни (лит. Г6), уборную (лит. II), расположенные по адресу: , согласно техническому паспорту БТИ Белгородского района от 25 апреля 2011 года.

В собственность ФИО1 выделена:

- часть жилого дома, состоящая из кухни №1 площадью кв.м., ванной №2 площадью кв.м., части коридора №5 площадью кв.м., части коридора №3 площадью кв.м., комнаты жилой №7 площадью кв.м., комнаты жилой №8 площадью кв.м., части коридора №6 площадью кв.м., согласно варианту раздела №2 экспертного исследования ООО «Н» №ЭК-10-1984 от 20 августа 2010 года;

- часть летней кухни с пристройкой (лит. Г6, Г7), расположенные по адресу: , согласно техническому паспорту БТИ Белгородского района от 25 апреля 2011 года.

В собственность ФИО2 выделена:

- часть жилого дома, состоящая из комнаты жилой №4 площадью кв.м., коридора №14 площадью кв.м., коридора №11 площадью кв.м., коридора №12 площадью кв.м., кухни №13 площадью кв.м., комнаты жилой №9 площадью кв.м., ванной №10 площадью кв.м., коридора №16 площадью кв.м., согласно варианту раздела №2 экспертного исследования ООО «Н» №ЭК-10-1984 от 20 августа 2010 года.

- хозяйственные строения: гараж (лит. Б), погреб (лит. Г), сарай (лит. Г1), уборная (лит. 1), расположенные по адресу: , согласно техническому паспорту БТИ Белгородского района от 25 апреля 2011 г.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

По решению:

суд обязал: - ФИО2 произвести работы по переустройству жилого дома в соответствии с вариантом раздела № экспертного исследования ООО «Н» №ЭК-10-1984 от 20 августа 2010 года; выплатить ФИО1 руб. в счет превышения ее доли в общем имуществе (жилом доме) и руб. в счет превышения ее доли в общем имуществе (хозяйственных постройках);

- ФИО1 выплатить ФИО2 стоимость работ по переустройству жилого дома руб., расходы по проведению экспертизы в размере руб.

С ФИО2, ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 по руб. в счет превышения их доли в общем имуществе (хозяйственных пристройках).

Произведен реальный раздел земельного участка общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , выделен в собственность:

- ФИО3 земельный участок площадью кв.м. в границах точек н1, н2, н12, н3, н4, н5, н6, 3, 1, 8, 7 в соответствии с вариантом раздела земельного участка, содержащимся в экспертном исследовании ООО «Н» №ЭК-10-1984 от 20 августа 2010 года;

- ФИО2 земельный участок площадью кв.м. в границах точек н1, н2, н12, н3, н4, н5, н6, н24, 4, 5, н21, 6, н7 в соответствии с вариантом раздела земельного участка, содержащимся в экспертном исследовании ООО «Н» №ЭК-10-1984 от 20 августа 2010 года.

С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» в размере руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ставится вопрос об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение, как постановленное с нарушением ее материальных прав.

В жалобе указывается на непринятие судом предложенного ею варианта разрешения спора, невозможности обустройства выхода (входа) в выделенную часть жилого дома, возможности установки на второй этаж только винтовой лестницы, при разделе недвижимости по варианту №2 представленному ФИО2 на основании заключения ООО «Н».

В жалобе указывается на непроживание в спорном домовладении ФИО3, а также невозможность подведения коммуникаций к выделенной части дома при отказе в удовлетворении иска о разделе земельного участка.

В суде кассационной инстанции ФИО1 указала на то, что при переходе права собственности на долю жилого дома по решению суда от 3 июня 2008 г., которым подтвержден факт изначального строительства половины дома для молодой семьи, она имеет право на часть земельного участка, выделенного для строительства (л.д. 289, матер. гражд. дела № Белгородского районного суда).

В кассационной жалобе ФИО2 указывается о согласии с принятым решением, за исключением неправильно определенной суммы, подлежащей выплате ФИО1 в счет превышения доли в общем имуществе (хозяйственных постройках), которая должна составлять руб., а не - руб. (расчет приведен в жалобе л.д. 260-261).

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает отменить решение, дело направить на новое рассмотрение.

Установив принадлежность земельного участка только ФИО2, ФИО3 и наличие долевой собственности на домовладение, расположенное на нем, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска ФИО1 о разделе земельного участка.

Вывод нельзя признать правильным, обоснованным, так как суд первой инстанции не признал юридически значимым обстоятельством принцип единства земли и недвижимости.

Федеральный закон РФ N 118-ФЗ от 26июня2007года «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом РФ» изменил содержание пункта 1 статьи 273 и абзаца первого пункта 2 статьи 552 ГК РФ, приведя их в соответствие с принципом единства земли и недвижимости, провозглашенным Земельным кодексом РФ.

В соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом, т.е. изменение доли в праве собственности на здание, строение влечет за собой изменение доли пользования приходящимся земельным участком.

В частности абз.2 п.1 ст. 35 ЗК РФ предусматривает определение порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам.

Право собственности на домовладение за ФИО1 признано решением Белгородского районного суда от 3 июня 2008 г., при переходе права собственности на дом, земельный участок в вышеуказанной доли ФИО3 в 2009 г. на основании договора дарения ФИО2

Указанные обстоятельства, участниками процесса не оспаривались, подтверждены в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 о необоснованности отказа в удовлетворении иска о разделе земельного участка пропорционально ее доле в праве собственности на строение, которые при постановлении решения в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на обсуждение сторон не ставились, оставлены без правовой оценки.

Заслуживают внимания доводы жалобы относительно невозможности обустройства входа (выхода) в выделенную часть дома, как пользования помещениями первого, второго этажей при установлении только винтовой лестницы ввиду ограничения выделенных для этого помещений в размере, не превышающем 1 м.

Между тем, жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения.

Вопросы о привлечении специалистов для разрешения возникших между участниками процесса разногласий, относительно невозможности использования выделенных помещений для входа, лестницы, на обсуждение сторон не ставились, оставлены они в решении без оценки, с учетом технической возможности, а также строительных, противопожарных правил безопасности.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным, обоснованным и оснований для его оставления без изменения у судебной коллегии не имеется.

Выявленные нарушения норм материального права являются существенными и повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита существенно нарушенного права ФИО1 на имущество, закрепленного в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции, так как допущенные нарушения не позволяют суду кассационной инстанции разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, которым регулируются возникшие спорные правоотношения, распределить бремя доказывания, с учетом представленных сторонами процесса доказательств, в т.ч. относительно сложившегося порядка пользования спорным домовладением, земельным участком, требований закона, разрешить заявленные иски.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 362, ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белгородского районного суда от 05 июля 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома, гараж и земельные участки, взыскании денежной компенсации и судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи