Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой С.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 19 ноября 2010года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Кузнецкого городского суда от 18.03.2010 - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 18.03.2010 ФИО1 было отказано в принятии к производству его заявления о признании незаконными действия (бездействия) судьи и председателя Кузнецкого городского суда Пензенской области, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения. Полагает, что основанием к его пересмотру является Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010г. № 1102-О-О, вынесенное по его жалобе по аналогичному делу, где указано что п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть основанием для отказа в принятии искового заявления на незаконные действия (бездействия) судов и судей, так как законодателем не предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения таких заявлений. Случаи, когда действия (бездействия) судов и судей подлежат оспариванию в порядке ГПК РФ, установлены в Постановлении Конституционного суда РФ от 25.01.2001 № 1-П.

Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, поскольку оно было вынесено незаконным составом суда. Указывает, что имеет право на разбирательство его дела судом, созданным на основании закона. Определение от 18.03.2010 вынесено судьей Ламзиной С.В., а его заявление рассмотрено судьей того же суда ФИО2, которая вынесла заведомо неправосудное определение от 19 ноября 2010г. с нарушением правил подсудности, установленной ст.393 ГПК РФ. Кроме того, при разрешении его заявления суд должен был руководствоваться определением Конституционного Суда РФ от 01.11.2007г. № 827-О-П и постановлением Конституционного суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, а также определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1102-О-О, в котором Конституционный суд подтвердил ранее им данное толкование. Согласно ст. 392 абз.5 ГПК РФ решение Конституционного суда, которым норма закона признана неконституционной, выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы является основанием для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 392 ч.1, ч.2 абз.5 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявитель указал в качестве основания для пересмотра судебного постановления Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010г. № 1102-О-О, вынесенное по его жалобе на нарушение его конституционных прав положениями ст.134 ГПК РФ, ст. 1070 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской федерации».

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что указанное Определение не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство в соответствии с подп. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1102-О-О, в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 было отказано, поскольку по предмету обращения Конституционным судом РФ ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу. Какой-либо Закон не соответствующим Конституции Российской Федерации данным определением не признавался, выявление конституционно-правового смысла нормы также не производилось.

В указанном Определении имеется отсылка на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009г. № 278-О-П и Постановление Конституционного суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, которые уже существовали на момент вынесения определения от 18 марта 2010 года об отказе в принятии заявления ФИО1, вследствие чего оно не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда.

Не усматривается оснований к отмене определения по доводам частной жалобы о рассмотрении заявления незаконным составом суда с нарушением правил подсудности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствие со ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как следует из материала, определение от 18.03.2010 от отказе в приятии заявления ФИО1 было вынесено судьей Кузнецкого городского суда Пензенской области, заявление о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам было вынесено также Кузнецким городским судом, то есть тем же судом. Следовательно, нарушения ст. 393 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Оснований к его отмене у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи