Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе О.А. в лице представителя А.М. на решение Ленинского районного суда от , которым постановлено:

«Исковые требования банка ОАО к О.А., В.Б., Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены удовлетворить.

Встречный иск О.А. к банку ОАО о признании недействительным условия договора в части, применении последствий недействительности, признании незаконным удержаний, обязании произвести зачет и перерасчет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения представителя О.А. по доверенности в деле, А.М. просившего об отмене решения, представителя ОАО Е.А. по доверенности в деле, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец банк ОАО (далее банк) обратился в суд с иском к ответчикам О.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога. Иск мотивирует тем, что 13 сентября 2007 года между « ОАО и О.А. был заключен договор ипотечного кредитования / по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 1980000 руб., ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами, уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства от 13 сентября 2007 года между ОАО и В.Б. и от между ОАО и Н.В.

Истец обязательства по договору кредитования исполнил, перечислил ответчику денежные средства. Ответчик О.А. неоднократно допускала неисполнение обязательств по договору кредитования, не производила возврат предоставленного кредита, не уплачивала проценты в установленный срок. Задолженность О.А. по кредиту, неуплаченным процентам и неустойке составила 1969546 руб. 54 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно и обратить взыскание на предмет залога: однокомнатную по , общую долевую собственность на общее имущество в многоквартирном доме, 443/42476 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, - установив начальную продажную цену предмета залога 1980000 руб..

Ответчик О.А. обратилась в суд со встречным иском, просила признать недействительным п.2.6. договора ипотечного кредитования, применить последствия недействительности сделки в части, признать незаконным удержание комиссии, взыскать убытки, моральный вред, обязать банк произвести зачет присужденных судом денежных сумм в счет задолженности по договору ипотечного кредитования, признать незаконным требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, признать незаконным безакцептное удержание ответчиком повышенных процентов, удержание пени, обязать банк произвести зачет указанных сумм в счет задолженности по договору, обязать ответчика произвести перерасчет платежей по договору.

В судебном заседании представитель истца ОАО М.С. иск банка поддержал. Встречный иск О.А. не признал.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика О.А. А.М. в судебном заседании возражал против иска банка, поддержал встречный иск О.А.

Ответчик Н.В. иск ОАО не признал, полагал, что расчет банка не соответствует действительности.

Ответчик В.Б. иск « ОАО не признал, полагал, что проценты завышены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна О.А.

В кассационной жалобе О.А. просит решение отменить в части с вынесением нового решения, отказать ОАО в иске о взыскании задолженности по состоянию на в виду её отсутствия, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество (однокомнатную квартиру), встречный иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно исчислена сумма основного долга, доказательств просрочки внесения платежей и обоснованности взыскания дополнительных платежей банком не представлено. В связи с незаконностью взимания банком комиссии банк обязан произвести перерасчет с учетом данного платежа, размер морального вреда необходимо увеличить до 200000 руб., размер неустойки – до 70000 руб., судебные расходы – до 15 тыс. руб., соответственно увеличив сумму штрафа в доход государства и госпошлину.

От представителя ОАО Е.А. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы, с которыми она не согласна.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

между ОАО и О.А. был заключен договор ипотечного кредитования , в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику, а ответчик О.А. получила и обязалась возвратить кредитные средства в размере 1980000 руб. и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.3.1. договора О.А. обязалась уплачивать банку в пределах обусловленных сроков пользования кредитом процент в размере 12,8 % годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с п.2.1. договора, – 26 % годовых. П.3.4. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств О.А. по договору кредитования между ОАО и и между ОАО и Н.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых В.Б. и Н.В. приняли на себя обязательство нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение О.А. обязательств по договору кредитования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств перед ОАО по договору ипотечного кредитования ответчик О.А. передала в залог банку согласно условий договора о залоге от принадлежащее ей на основании договора участия в долевом строительстве право требования к застройщику – в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: А, .

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от О.А. является собственником недвижимого имущества – А по .

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании представленных в суд доказательств, расчетов, выписок по счету, мемориальных ордеров, платежных поручений суд пришел к правильному выводу, что ответчиком О.А. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен правомерно.

Довод в жалобе О.А. о том, что сумма незаконно удержанной комиссии в размере 30700 руб. должна учитываться в качестве авансового платежа, поэтому задолженность у О.А. отсутствует, суд находит несостоятельным, поскольку суд удовлетворил иск О.А. о признании недействительным условия договора о комиссии и взыскал сумму комиссии 30700 рублей. Поскольку сторонами заявлены иски друг к другу, не просили о встречном исполнении обязательств, судебная коллегия находит правильным разрешение спора в пределах предъявленных исков.

Оснований для изменения размера взысканных судом с « ОАО неустойки, морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Данный размер определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии