Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Бушиной Е. Р. на определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 19 августа 2011 года.

Заслушав доклад Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

Бушина Е.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Тунгусовского сельского поселения, Администрации Молчановского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Областному государственному унитарному предприятию Томский областной центр технической инвентаризации о возврате жилого помещения правопредшественнику в связи с отсутствием оснований для государственной регистрации права, восстановлении на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как /__/.

Определением судьи Молчановского районного суда Томской области от 08.08.2011 исковое заявление Бушиной Е.Р. оставлено без движения, т.к. к указанным в исковом заявлении ответчикам Бушина Е.Р. требований не предъявляет; в исковом заявлении не указана цена иска; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; прилагаемые к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом. Предложено в срок до 18.08.2011 устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи того же суда от 19.08.2011 исковое заявление Бушиной Е.Р. возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Бушина Е.Р. просит отменить определение. Указывает, что ею заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, государственная пошлина оплачена в полном соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей. Копии искового заявления заверены ею собственноручно, что является их надлежащим заверением. Приложенные к исковому заявлению документы могут быть представлены ею в судебное заседание.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Бушиной Е.Р.

Изучив материалы, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечислены ст. 131 ГПК РФ. Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, кроме прочего, прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Бушиной Е.Р. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении не указана цена иска; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; прилагаемые к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом. Бушиной Е.Р. было предложено исправить недостатки в срок до 18.08.2011.

Как следует из представленных документов, Бушина Е.Р. указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 08.08.2011, не выполнила, в связи с чем судья законно и обоснованно возвратил исковое заявление.

Поскольку собственноручное заверение документов по смыслу закона не является их надлежащим заверением, довод частной жалобы об этом подлежит отклонению.

Не может быть принят во внимание довод о том, что при подаче иска государственная пошлина оплачена в полном соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку указание на цену иска является одним из требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ). В силу ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что судьей не было допущено нарушения норм права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бушиной Е. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: