Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Констант» на решение Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2011 года, которым постановлено :

Исковые требования Общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Татарстанского филиала, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Констант» о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, штрафа за просрочку предоставления отчетной документации - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Констант» в пользу Общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Татарстанского филиала сумму долга в размере рублей, пени в размере рублей, возврат государственной пошлины в размере рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «Констант», выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ООО «Констант» – Ю.А. Ширяева, С.А. Ни, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Татарстанского филиала (далее также истец, РАО) обратилась в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Констант» о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, штрафа за просрочку предоставления отчетной документации.

В обоснование требований указано, что 01 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор №121-08/рн о предоставлении права использования обнародованных произведений в помещении, владельцем которого является ответчик. ООО «Констант», являясь пользователем по договору, взял на себя обязательства ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 800 рублей. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по выплате вознаграждения истцу. Таким образом, по состоянию на 11 сентября 2010 года сумма основного долга ответчика перед истцом составляет денежную сумму в размере рублей. По состоянию на 11 сентября 2010 года, предусмотренные договором пени, составляют денежную сумму в размере рублей. На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ истец считает целесообразным снизить сумму штрафа и пени до суммы основанного долга в размере рублей. В связи с чем, Общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Татарстанского филиала просила взыскать с ООО «Констант» сумму долга в размере рублей, пени в размере рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 352 рубля.

Представитель истца - Общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Татарстанского филиала - Р.С. Гарифуллин, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика - С.А.Ни и Ю.А.Ширяев, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что лицензионный договор №121-08/рн С.А. Ни не подписывал, соответственно данный договор необходимо признать ничтожным.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с экспертным заключением, проведенным «Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы».

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации - «авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация».

Согласно части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации -«организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены».

В силу части 4 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации -«организация по управлению правами на коллективной основе производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения».

В соответствии с частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации - «автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Из материалов дела видно, что 01 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор №121-08/рн о предоставлении права использования обнародованных произведений в помещении, владельцем которого является ООО « Констант».

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр произведений (репертуар) РАО обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого является ответчик. ООО «Констант», являясь пользователем по договору, взял на себя обязательства ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 800 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора вознаграждение должно было выплачиваться ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания каждого месяца.

Согласно данным Экспертного заключения №225/1 от 14.01.2011, подписи от имени С.А. Ни в лицензионном договоре №121-08/рн заключенным между Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Татарстанского филиала и ООО «Констант», в лице директора С.А. Ни от 1 октября 2008 года, расположенные в нижних правых частях каждой страницы договора в графах «Пользователь» выполнены самим Ни Сергеем Андреевичем.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, ответчиком нарушены условия договора по выплате вознаграждения истцу, причем ответчик не оспаривает суммы задолженности.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

При этом, суд также обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 2.4 договора за нарушение обязательства по выплате вознаграждения.

Размер неустойки правомерно снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что судом необоснованно принято за основу заключение экспертизы, проведенной «Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы», и незаконно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы проверены, она не может послужить основанием для пересмотра дела.

Так почерковедческая экспертиза в отношении подписи от имени С.А. Ни в лицензионном договоре № 121-08/рн о публичном исполнении обнародованных произведений от 1. 10.2008года проведена экспертом отдела исследования документов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Не доверять заключению от 14 января 2011года у суда оснований нет.

Каких либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что эксперт при даче экспертного заключения лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, ответчик суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что музыкальное сопровождение в его кафе осуществляет другая организация, у которой также заключен с истцом лицензионный договор, не влечет отмену решения, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами.

Кроме того, в настоящее время лицензионный договор № 121-08/рн о публичном исполнении обнародованных произведений от 1. 10.2008года сторонами не расторгнут, следовательно, обязательства должны исполняться.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,350,360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Констант» – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: