Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Мороз К.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ответчика Мороз К.В. - Казаченко А.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования заместителя прокурора Забайкальского края о взыскании с Мороз К.В. денежных средств удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Мороз К.В. в бюджет Российской Федерации 2 179 267 рублей (два миллиона сто семьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь рублей), перечислив указанные средства на счет УФК по Забайкальскому краю (прокуратура Забайкальского края л/с 04911866140) по следующим реквизитам: ИНН 7536090055 КПП 753601001 р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ банка России по Забайкальскому краю БИК 047601001 ОКАТО 76401000000 КБК 415 1 16 900100 140. Взыскать с Мороз К.В. государственную пошлину в размере 19 096, 33 рубля в доход городского округа "Город Чита".

Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал общество где являлся учредителем и генеральным директором. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая скрыть применение игровых аппаратов, незаконно использовал игровые аппараты в качестве развлекательных аппаратов, и осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) по организации и проведению азартных игр. Приговором Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 50000 рублей штрафа. В результате деятельности по организации и проведению азартных игр ответчик извлек доход в сумме 2179267 рублей. Полученные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доход получен в результате сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности. Просил взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации 2179267 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда. Указывает, что прокурором не доказано, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, и имела антисоциальный характер. Иск предъявлен к физическому лицу, а деятельность осуществлялась юридическим лицом. В основу решения суда положен приговор, из которого следует, что ФИО1 проводил азартные игры без соответствующей лицензии. Преюдициальными для гражданского дела являются выводы только по двум вопросам: имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Другие имеющие значение для дела обстоятельства, доказаны не были. Организатором азартной игры являлся общество 2, общество являлся распространителем на основании агентского договора. Суд грубо нарушил право ответчика на защиту, отказав в предоставлении дополнительного времени с целью предоставления доказательств при том, что надлежащая подготовка к рассмотрению дела, с участием сторон не проводилась и ответчик в ходе подготовки по обстоятельствам дела не опрашивался. Просил решение суда отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указал, что оспариваемые прокурором сделки являются не ничтожными, а оспоримыми в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер дохода указан судом неверно, не учтены расходы общества.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО3, считавшую решение суда незаконным и подлежащим отмене, прокурора Солохину В.Е., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Обращаясь в суд с иском, прокурор просил признать недействительными сделки – азартные игры (основанные на риске соглашения о выигрыше), заключенные между ФИО1, как организатором азартных игр, и гражданами, посещавшими залы игровых автоматов ответчика в период с июня 2008 по август 2009 года.

В обоснование требований прокурор ссылался на положения части 2 статьи 167, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Как правильно установлено судом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал общество с основным видом деятельности по организации азартных игр, прочей деятельности по организации отдыха и развлечений, где являлся учредителем и генеральным директором. В период с июня 2008 года до 1 августа 2009 года ответчик незаконно использовал игровые автоматы в качестве развлекательных в залах игровых автоматов по адресам: <адрес> (с июня по декабрь 2008 года), <адрес> (с декабря 2008), <адрес> (с августа 2008 года по 30 июня 2009 года ), <адрес> (в августе 2009 года); <адрес> (с августа 2008 года по август 2009 года).

ДД.ММ.ГГГГ Агинским районным судом Забайкальского края постановлен приговор о признании ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, и деяние было сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

Таким образом, как следует из приговора, деятельность по организации и проведению азартных игр осуществлялась именно ответчиком, именно с указанной целью ответчиком было зарегистрировано общество, ответчик одновременно являлся учредителем и генеральным директором общества, и именно ответчиком был получен доход от указанной деятельности. Указанные обстоятельства исключают возможность принятия судебной коллегией доводов кассационной жалобы о том, что оспариваемые прокурором сделки были заключены юридическим лицом, ликвидированным к моменту рассмотрения судом настоящего спора.

Приговором суда установлено, что доход, полученный ответчиком, составил 2179267 рублей 60 копеек. Исходя из того, что под доходом в статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности, установленная приговором сумма является суммой, полученной ответчиком в результате сделок. При этом судебная коллегия полагает, что расходы ответчика, произведенные в процессе организации и проведения незаконной деятельности, не могут быть учтены как законные, и взыскиваемая сумма не может быть снижена на указанные расходы.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле общество 2 (организатора всероссийской лотереи <данные изъяты>), общество 3 (организатора всероссийской стимулирующей лотереи <данные изъяты>) правомерно отвергнуты судом, так как приговором суда подтверждается, что ответчиком осуществлялась деятельность по проведению и организации азартных игр.

Частью 1 статьи 1; частью 1 статьи 5; частями 1, пунктом 8 части 2, частью 5,6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям настоящего Федерального закона вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведен ию азартных игр в игорной зоне. Игорные заведения должны отвечать перечню требований , в том числе в зоне обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов должно быть установлено не менее чем пятьдесят игровых автоматов . Со дня вступления в силу закона (1 января 2007 года) выдача новых лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр прекращается. Деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до 1 июля 2007 года.

Ответчиком в ходе осуществления деятельности были нарушены вышеназванные ограничения, установленные законом в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Осознавая, что выдача новых лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари прекращена с 1 января 2007 года, ответчик, ранее не имевший соответствующих лицензий, в 2008 году зарегистрировал общество, открыл игорные заведения (залы игровых автоматов), не отвечающие предусмотренным в законе требованиям, в том числе в зоне обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов установил менее пятидесяти игровых автоматов, что подтверждено приговором суда, из которого следует, что в залах ответчика находилось от 13 до 20 игровых автоматов. Указанные нарушения являлись очевидными для всех посетителей залов игровых заведений ответчика, что свидетельствует о наличии умысла на нарушение закона не только со стороны ФИО1, но и со стороны участников азартных игр.

Вывод суда о том, что заключаемые между посетителями игровых залов и ФИО1 соглашения о выигрыше совершались сторонами с целью, противной основам правопорядка или нравственности, и имели антисоциальный характер, обоснован и соответствует обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает. Сделки являются ничтожными по основаниям, указанным прокурором и изложенным выше.

Ссылки ответчика на то, что сделки являются оспоримыми в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, судебной коллегией не принимаются. Доводы об оспоримости сделки при наличии достаточных доказательств ничтожности сделки, не имеют правового значения, так как в силу закона сделка ничтожна.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что приговор суда подтверждает только то, что ответчик осуществлял деятельность без лицензии, а все другие обстоятельства подлежат доказыванию, судебной коллегией не принимаются. Преюдициальные факты: имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, изложенные в приговоре, достаточны для выводов, изложенных судом в решении.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено фактов нарушения прав ответчика на защиту. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком или его представителем были заявлены ходатайства о невозможности своевременно подготовиться к рассмотрению дела, о предоставлении дополнительного времени для подготовки, и в указанном ходатайстве судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.