Кассационное определение № 33-3023/2011 от 14.06.2011 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Свечникова Н.Г. Дело № 33-3023/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гедыгушева М.И.

Судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года

дело по частной жалобе представителя ОАО «УРАЛСИБ» – Буравченко Д.И.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2011 года

по заявлению представителя ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ставрополь - Буравченко Д.И., действующего на основании доверенности, об отмене определения суда от 14 февраля 2011г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и о возобновлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ставрополь - Буравченко Д.И. об отмене определения суда от 14 февраля 2011г. об оставлении искового заявления ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Аванесяну В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.

Не соглашаясь с указанным определением суда, представитель ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ставрополь - Буравченко Д.И. в частной жалобе просит определение суда отменить, как не соответствующее требованиям процессуального законодательства. Кассатор указывает, что уведомление о судебном заседании поступило в Банк несвоевременно, что лишило его возможности своевременно направить заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 14 февраля 2011 года.

Обсудив письменные доводы частной жалобы, выслушав мнение Аванесяна В.С., проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции и судебной коллегией по материалам дела установлено, что ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в лице Ставропольского филиала обратился в суд с иском к Аванесяну В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 14 февраля 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ.

26 апреля 2011 года представитель филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ставрополь, действующий на основании доверенности, обратился в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения суда об оставлении искового заявления ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в лице Ставропольского филиала без рассмотрения, и о возобновлении производства по делу. В обоснование ходатайства указал, что уведомления о дате и времени слушания дела сторона истца не получала, в связи с чем не имела возможности явиться в суд или сообщить суду о причинах своей неявки.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое обжалуется кассатором.

Судебная коллегия, отменяя определение суда, как не основанное на требованиях закона и представленных доказательствах, находит неправильной ссылку суда на вторичную неявку истца в судебное заседание. Как следует из дела, извещение о назначении предварительного судебного заседания на 12 января 2011 года истцом было получено 10 января 2011 года. Сведений о том, что извещение о назначении предварительного судебного заседания на 21 января 2011 года было получено истцом, материалы дела не содержат. Сведения об извещении истца о назначении предварительного судебного заседания на 7 февраля 2011 года в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из искового заявления, оно подписано главным юрисконсультом ОАО «УРАЛСИБ», расположенным в г. Москва. Сведений об извещении ОАО «УРАЛСИБ» материалы дела не содержат. Наличие доверенности ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице управляющего филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ставрополь на подписание искового заявления представителем не лишает суд обязанности извещения самого истца. В силу ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. Таких документов истцом суду представлено не было.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2011 года отменить, частную жалобу – удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи