Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 апреля 2011 г., которым постановлено:

Иск к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» о понуждении произвести капитальный ремонт здания оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца , его представителя , представителя Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее - ТУ Росимущества по ЕАО) , представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее - ФГУП «ФТ-Центр») , судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с заявлением к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по ЕАО о понуждении произвести капитальный ремонт здания.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 24.07.2008 им была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: , право собственности, на которую зарегистрировано в установленном порядке. Данная квартира нуждается в капитальном ремонте. Однако провести ремонт и реализовать свое право пользования данным жилым помещением не предоставляется возможным, так как жильё находится в здании, находящемся в собственности РФ, которое в настоящее время приходит в запустение, грабится, разрушается кровля, цоколь, отсутствует система канализации, отопления, водоснабжения, электроснабжения. Осуществить ремонт в его квартире в отдельности без проведения ремонта всего помещения не представляется возможным. В силу действующего гражданского и жилищного законодательства собственник имущества обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, (далее - ТУ ФАУГИ), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГУП «ФТ-Центр», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца

В судебном заседании истец исковые требования и доводы заявления поддержал.

Представитель истца доводы заявления поддержал, суду пояснил, что его доверитель приобрел жилое помещение в здании, которое принадлежит Российской Федерации.

В связи с тем, что здание требует капитального ремонта, в частности восстановления кровли, ремонта подъездов, сантехнических работ, восстановления теплотрассы, восстановления наружной канализации, истец не может осуществить ремонт своей квартиры и пользоваться ею.

Просил обязать ответчика осуществить капитальный ремонт здания расположенного по адресу: части помещений, принадлежащих по праву собственности ответчику и общего имущества собственников помещений в доле пропорциональной размеру общей площади указанного имущества.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по ЕАО исковые требования не признал, суду пояснил, что 29.12.2007 Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» недвижимое имущество, в том числе и нежилое здание - казарма Объект данного недвижимого имущества в настоящее время не числится в реестре федерального имущества, расположенного на территории Еврейской автономной области, в связи с чем их Управление не осуществляет полномочия собственника в отношении указанного имущества.

В судебное заседание представитель ФГУП «ФТ-Центр» не явился, о дате, времени и месте слушания был извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ФГУП «ФТ-Центр» пояснял, что в 2007 году согласно распоряжению ТУ Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по ЕАО на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» закреплено пять объектов недвижимого имущества, в том числе объект недвижимого имущества - нежилое помещение - казарма, .

На момент передачи комплекса имущества объекты находились в ветхом, полуразрушенном состоянии. Здание, в котором находится имущество истца, не является жилым домом, расположено оно на территории с разрешенным использованием: для нужд обороны. Сам истец не осуществляет расходов в отношении спорного помещения. Доказательств, подтверждающих аварийность дома, истцом не предоставлено.

К ним с заявлением об осуществлении капитального ремонта здания не обращался, но проведение капитального ремонта в спорном помещении нецелесообразно. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представители соответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ ФАУГИ в городе Москве не явились, о дате, времени и месте слушания по делу были извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело без её участия.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истца , поданной его представителем , содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения.

Жалоба мотивированна тем, что ФГУП «ФТ-Центр» обязано нести бремя по содержанию закреплённого за ним объекта недвижимого имущества - казармы.

Суд установил, что объект недвижимости, расположенный по адресу: , кадастровый номер , казарма, не является жилым домом, следовательно, данное помещение не относится к жилому фонду.

Полагает, что выше названное обстоятельство не соответствует документам, имеющимся в материалах дела: - решению Облученского районного суда ЕАО от 25.01.2007, вступившему в законную силу. Согласно этому решению не только квартира, принадлежащая в настоящее время , кадастровый номер № , но и всё здание в котором расположена данная квартира является - жилым помещением.

Судом было установлено, что 13.11.1997 между в лице А. и предыдущим собственником квартиры, Б. был заключен договор приватизации. Основанием к вселению Б. в указанную квартиру явился ордер № , выданный .

Основанием к выдаче ордера послужило решение городской квартирной комиссии от «...жилой массив по адресу в составе жилого дома (казарма). .. является федеральной собственностью».

Представленные ответчиком к техническому паспорту на здание (казарму) поэтажные планы и экспликации к поэтажным планам, планировка помещений, и сами названия помещений - № - жилые комнаты, № - спальня, № - (кухня, ванная, прихожая и т.д.), т.е. помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в здании, свидетельствуют о назначении всего здания на момент начала его строительства и составления проекта, как именно жилого здания.

Полагает, что ни один из ответчиков по делу не предоставил суду доказательств законного перевода данного здания из жилого в нежилое.

Кроме того считает, что данный перевод невозможен в силу п. 2, п. 3 ст. 22 ЖК РФ.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что охрана помещения и факт осуществления попыток продажи освобождает собственника или оперативного управляющего от бремени содержания данного помещения, предусмотренного ст. 210 ГК РФ.

Считает, что в не зависимости от цели использования помещение должно иметь крышу, окна, двери, систему канализации, отопления и водоснабжения, обязанность содержания которых в нормальном состоянии возлагается на собственника.

Выводы суда о достойном коммунально-бытовом обслуживании не относится к предмету спора.

Неисполнение обязанностей по содержанию имущества и не проведение капитального ремонта здания ФГУП «ФТ-Центр» препятствует истцу осуществлять ремонт части помещения, находящийся в его собственности и собственности его супруги, и препятствует реализации права на проживание в данном помещении.

В возражениях ТУ Росимущества в ЕАО содержится просьба оставить решение без изменения, а также указано, что объект недвижимого имущества - здание казармы, кв. метра, расположенное по адресу: , является нежилым помещением.

Указанные доводы подтверждаются техническим паспортом на объект недвижимого имущества, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности РФ № от 14.05.2008, свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» № от 29.09.2008.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом того, что государственная регистрация как права собственности, так и вещного права (права хозяйственного ведения) на имущество, как нежилое, не оспорено в соответствии с требованиями действующего законодательства, то указанное право с соответствующим статусом является действующим.

Доводы относительно перевода помещений из жилого фонда в нежилой
необоснованны, помещения, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «ФТ-Центр» не являлись жилыми.

Объект - казарма возводился и использовался для нужд обороны и не мог являться жилым помещением.

Доказательства обратного истцом не представлено.

В основу иска положены положения ст. 290 ГК РФ; ст. ст. 36, 37, 38, 39 ЖК РФ которые предусматривают обязанность собственников квартир содержать совместное имущество. При этом в соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. С учетом п. 2 ст. 15 ЖК РФ и представленных истцом документов не усматривается, что указанное помещение является жилым.

В техническом паспорте объекта недвижимости (раздел 3) отражено, что объект не оборудован водопроводом, канализацией, отоплением, водоснабжением, энергоснабжением, телевидением, радио и телефоном, кондиционированием.

В материалах фотофиксации также не усматривается, что объект является жилым помещением.

Согласно акту визуального обследования вышеуказанного объекта - квартиры, от 11.03.2011 № Отделом архитектуры и градостроительства администрации Облученского района дано заключение, что помещение не отвечает требованиям п. 12 и п. 16 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № и является непригодным для проживания.

Согласно заключению Бюро технической инвентаризации ЕАО от 14.03.2011 № , помещение, принадлежащее , не пригодно для проживания, имеет повреждение несущих конструкций, в нем полностью отсутствуют инженерные сети, двери и окна, износ составляет 81%, а технический паспорт на данное помещение, как квартиру изготовлен ошибочно.

Таким образом, объект, принадлежащий истцу, не является жилым, и в соответствии с п. 1 ст. 15 ЖК РФ не может являться объектом жилищных прав.

Истец не опровергает те обстоятельства, что он приобрёл указанное помещение в том состоянии, в котором оно находится и по настоящее время.

На момент совершения сделки купли-продажи 24.07.2008 квартира не являлась жилым помещением соответствующим требованиям п. 3 ст. 16 ЖК РФ, и не могла участвовать в гражданском обороте как объект гражданских прав без изменения статуса.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ данная сделка ничтожна. И не влечёт правовых последствий.

У Российской Федерации и иных ответчиков отсутствуют жилые помещения в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: ., и положения ст. 36, 37, 38, 39 ЖК РФ не применимы.

Имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» не находится в многоквартирном доме, который используется для проживания граждан.

В возражениях, поступивших от ФГУП «ФТ-Центр» содержится просьба оставить решение суда без изменения. Мотивируя жалобу указывают, что доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами гражданского дела, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и представленным документам.

Представитель истца в кассационной жалобе указывает на то, что нежилое помещение - казарма, инв. № , является жилым домом, в обоснование своего довода ссылается на решение Облученского районного суда ЕАО по делу № от 27.01.2007, на технический паспорт, а так же на то, что ответчиками не представлены доказательства перевода здания из жилого в нежилое.

Однако, исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Облученского районного суда ЕАО по делу № от 27.01.2007 не является преюдициальным по настоящему рассматриваемому спору, поскольку ФГУП «ФТ-Центр» по делу № стороной не являлось, как и

Решением Облученского районного суда ЕАО по делу № от 27.01.2007 дана правовая оценка договору о передачи квартиры в собственность между иными лицами. Спор об установлении факта, что здание казармы - являлось жилым домом, не разрешался. Так же Облученский районный суд ЕАО не исследовал документы на здание, так как существа спора они не касались.

ФГУП «ФТ-Центр» в своём отзыве и в дополнении к отзыву. указывал, с приложением подтверждающих документов, что закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества - нежилое помещение казарма, инв. № , является нежилым объектом, назначение его не менялось, в категорию жилого фонда не переводилось.

Указанное подтверждается свидетельствами о праве собственности Российской Федерации и праве хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр», которые никем не оспорены, а также технической документацией на объект,.

В соответствии с Уставом предприятия в хозяйственном ведении ФГУП «ФТ - центр» жилой фонд находится, не может и закрепление на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» объектов жилищного фонда не соответствует целям и задачам предприятия, кроме того, противоречит Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 № .

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Считает, что нормы ЖК РФ применены быть не могут.

Довод истца о том что не представлены доказательства перевода здания из жилого в нежилое, не может быть принят судом так как в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФГУП «ФТ-Центр» и ТУ Росимущества в ЕАО предоставили ряд документов обосновывающих свою позицию. Однако истец обосновывает свои требования перевода здания из жилого в нежилое голословно, что не соответствует требованиям ГПК РФ.

Полагает, что суд не может судебными актами подменять заключения и выводы уполномоченных органов, в чьей компетенции находятся соответствующие функции и задачи.

Истцом не представлено доказательств необходимости проведения каких - либо работ в соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ.

Актом отдела архитектуры и градостроительства осмотра объекта по ул. № от 11.03.2011 установлено, что строение ветхое и проведение капитального ремонта экономически не целесообразно.

В кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества по ЕАО , представитель ФГУП «ФТ-Центр» поддержали доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела согласно Распоряжениям Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЕАО № от 29.12.2007г. и № от 26.05.2008г. за ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» на праве хозяйственного ведения закреплено пять объектов недвижимого имущества, в том числе объект недвижимого имущества - нежилое помещение - казарма, № .

Согласно свидетельству о государственной регистрации № от 14.05.2008 (первичное свидетельство № от 03.08.2007) следует, что право собственности на объект права: Казарма, назначение: нежилое, общая площадь кадастровый (или условный) № , расположенный по адресу: , зарегистрировано за Российской Федерацией.

Из свидетельства о государственной регистрации № от 29.09.2008 видно, что на объект права: Казарма, назначение: нежилое, общая площадь , кроме того, площадь подвала кадастровый (или условный) № , расположенный по адресу: , зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр».

Кроме того, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд обороны, общая площадь кадастровый (или условный) № , расположенный по адресу: , находится в собственности у Российской Федерации, согласно свидетельству о государственной регистрации № от 07.12.2007.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 22.07.2010 № , расположенном по адресу: усматривается разрешенное использование/назначение: для нужд обороны.

В соответствии с извлечением из технического паспорта ГУП «Бюро технической инвентаризации» на помещение в здании гражданского и производственного назначения, расположенного по адресу: , следует, что помещение нежилое литер Назначение: казарма. Процент износа: 81%.

Согласно кадастровому паспорту от 24.09.2010 следует, что назначение помещений - нежилое.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества № от 27.05.2008, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЕАО, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» объект недвижимого имущества «Казарма», постройки, площадью кв.м., площадь подвала кв.м. является нежилым помещением.

Однако из материалов дела также следует, что 24 июля 2008 г. по договору купли-продажи и приобрели в совместную собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , право совместной собственности зарегистрировали и получили свидетельство о праве собственности.

Суду представлено повторное свидетельство (взамен свидетельства №

Судом также установлено, что объект недвижимого имущества - здание казармы площадью , расположенное по адресу: не числится в реестре федерального имущества, расположенного на территории , а закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», и внесен в реестр федерального имущества по .

Основываясь на положениях Постановления Правительства РФ от № «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий строений и нежилых помещений», суд сделал правильный вывод, что ФГУП «ФТ-Центр» обязано нести бремя по содержанию закрепленного за ним объекта недвижимого имущества - здание казармы площадью ., расположенного по адресу: , в соответствии с положениями главы 19 ГК РФ.

С учетом названных доказательств, характеризующих объект недвижимости - здание казармы, площадью расположенное по адресу: судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что имущество, принадлежащее и , расположенное по адресу: , находится в нежилом помещении, принадлежащем ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, решение Облученского районного суда от 27.01.2007 по делу № , на которое ссылается представитель истца, не может носить преюдициальный характер по настоящему спору, поскольку в том деле ФГУП «ФТ-Центр» и истец сторонами не являлись. Кроме того, данным решением суда разрешался вопрос о правомерности договора о передаче квартиры в собственность, а вопрос о признании казармы жилым домом, не разрешался.

Тот факт, что в представленных ответчиком к техническому паспорту на здание (казарму) поэтажных планах и экспликациях к поэтажным планам, планировке помещений указаны жилые комнаты, спальня, кухня, ванная, прихожая и другие, т.е. помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в здании, не указывает на то, что все строение может быть отнесено к жилому фонду, использование которого регулируется Жилищным кодексом РФ.

Очевидно, что само изначальное назначение данного здания в качестве казармы предполагало необходимость проживания там только военнослужащих с целью несения службы.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание пояснения истца о том, что приобретенное им помещение (24.07.2008), находилось в непригодном для проживания состоянии, в нём отсутствовали инженерные системы, имелись разрушения и повреждения несущих конструкций, входящих в состав общего имущества помещений. Данное помещение другими лицами не использовалось. Все это время плату за жильё и коммунальные услуги он не оплачивал, так как фактически им не пользовался. Все это время он предпринимал попытки для разрешения данной проблемы, обращался к собственнику имущества о производстве капитального ремонта данного здания.

Исходя из данных пояснений , технических документов на строение, в котором находится приобретенное истцом помещение, фотоснимков объекта недвижимости, следует признать, что, несмотря на содержание правоустанавливающих документов, согласно которым истцу и его супруге принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: это помещение на момент его приобретения фактически жилым не являлось и в качестве такого приобретателями не использовалось. Казарма также не может быть отнесена к жилому многоквартирному дому.

В этой связи, следует согласиться с выводом суда, что спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, и не могут быть разрешены на основе жилищного законодательства.

Истец просил обязать собственника здания произвести капитальный ремонт, поскольку он не может использовать свое помещение, в целях его назначения, то есть для проживания. Из-за ненадлежащего содержания собственником спорного помещения в целом, нарушаются его права собственника на использование жилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пояснений представителя ответчика ФГУП «ФТ-Центр» установлено, что ФГУП «ФТ-Центр» предпринимало действия по охране объектов, переданных в хозяйственное ведение предприятия по ул. , обеспечивало физическую охрану федерального имущества. Предприятие предпринимало меры по реализации спорного объекта путем проведения аукционов по продаже данного комплекса - нежилых объектов.

В тоже время правовых оснований для возложения на собственника или на организацию, которая осуществляет его функции, осуществить капитальный ремонт здания, в котором находится также недвижимое имущество другого лица, не имеется.

Согласно акту осмотра объекта по ул. № от 11.03.2011, проведенного отделом архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования «Облученский муниципальный район», строение ветхое и проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

и , приобретая помещение в состоянии, не отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а именно в разрушенном состоянии, не пригодном для проживания, действовали по своему усмотрению при отсутствии необходимой заботливости и осмотрительности, поскольку не оценили перспективы восстановления и использования приобретаемого помещения по его назначению, однако это обстоятельство не порождает обязанности другого собственника нести расходы по приведению своего имущества в состояние, необходимое им.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: