Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 августа 2011 года , по которому постановлено:

«Иск Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 2005 года по _ _ 2008 года в сумме *** рублей *** копейки, пени по состоянию на _ _ 2011 года в сумме *** рубля *** копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 2008 года по _ _ 2010 года в сумме *** рубля *** копейка, пени по состоянию на _ _ 2011 года в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» муниципального образования расходы по делу в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район (далее – МУП «РИЦ») обратилось с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ФИО5 проживает по адресу: ***. За период с _ _ 2005 года у ответчика имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. _ _ 2008 года с ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности с _ _ 2009 года по _ _ 2010 года. ФИО5 условия соглашения не выполняла, в связи с чем _ _ 2009 года ей было направлено уведомление о расторжении соглашения и направлении документов в суд. _ _ 2009 года был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО3 задолженности, однако _ _ 2009 года ФИО5 представитла заявление на отмену судебного приказа и _ _ 2009 года определением мирового судьи судебного участка Ковдорского района судебный приказ был отменен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 2005 года по _ _ 2010 года в сумме *** рубля *** копеек и пени *** рубль *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Определением суда от 29 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель истца МУП «РИЦ» ФИО6 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу МУП «РИЦ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 2005 года по _ _ 2008 года в сумме *** рублей *** копейки, пени, сложившиеся на _ _ 2011 года, в сумме *** рубля *** копейки; с ответчика ФИО3 в пользу МУП «РИЦ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 2008 года по _ _ 2010 года в сумме *** рубля *** копейка и пени, сложившиеся на _ _ 2011 года, в сумме *** рублей *** копеек; а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности с _ _ 2005 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности с _ _ 2005 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства о применении к данным правоотношениям срока исковой давности. Считает, что обращение истца _ _ 2009 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности не может являться обстоятельством, прерывающим в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный срок, поскольку исковое производство и приказанное производство регулируют различные правоотношения по производству в суде первой инстанции.

Полагает, что в том в случае, если срок исковой давности прерывается с предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, то период задолженности устанавливается с _ _ 2006 года по _ _ 2010 года, то есть за период с _ _ 2005 года по _ _ 2006 года задолженность взыскиваться не может.

Указывает, что нормы Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», имеющие большую юридическую силу по сравнению с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, не устанавливают сроки на подачу письменных заявлений о перерасчете платы за коммунальные услуги, в связи с чем, сроки на подачу таких заявлений отсутствуют.

Полагает, что сумма, взысканная за период с _ _ 2005 года по _ _ 2008 года в размере *** рублей *** копейки, должна быть взыскана с ФИО3 и ФИО4, пропорционально пользованию коммунальными услугами каждой из ответчиков.

Кроме того, сумма, взысканная с нее за период с _ _ 2008 года по _ _ 2010 года в размере *** рубля *** копейка, должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца – МУП «РИЦ», ответчики ФИО5, ФИО4, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и также пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Из приведенных положений закона следует, что наниматель обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате технического содержания жилья и коммунальных услуг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 на основании ордера № * от _ _ 2005 года является нанимателем квартиры по адресу: ***, где она зарегистрирована с _ _ 2005 года. Совместно с ней по в период с _ _ 2005 года по _ _ 2010 года по указанному адресу была зарегистрирована ФИО7.

Материалами дела подтверждено, что ответчики свои обязанности, предусмотренные договором социального найма, по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность ответчиков ФИО3 и ФИО4 за период с _ _ 2005 года по _ _ 2008 года в сумме *** рублей *** копейки; задолженность ответчика ФИО3 за период с _ _ 2008 года по _ _ 2010 года в сумме *** рубля *** копейка.

Установив, что ответчики не выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о взыскании с них в пользу истца образовавшейся задолженности. При этом суд обоснованно учел, что ФИО8 (ФИО7), начиная с _ _ 2008 года была зарегистрирована по месту пребывания в *** области, а затем в с. *** *** области до снятия с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***, и правомерно возложил обязанность по уплате платы за жилье и коммунальные услуги за период с _ _ 2008 года только на ФИО5

Доводам ответчицы ФИО4 о том, что в указанной квартире она с 2006 года не проживала и данное жилое помещение не использовала, в связи с чем, не обязана нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, судом дана правильная оценка с учетом положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающего, что неиспользование помещения, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании письменного заявления потребителя (пункт 56 Правил).

Между тем, данных о том, что ФИО4 обращалась с таким заявлением в МУП «РИЦ», суду не представлено.

Размер пени, взысканный с ответчиков, определен судом с учетом пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из размера задолженности.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, также проверены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, МУП «РИЦ» _ _ 2009 года обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка Ковдорского района о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг солидарно с ФИО9 и ФИО7 Судебный приказ мировым судьей был выдан _ _ 2009 года.

По заявлению ФИО3 и ФИО7 определением мирового судьи судебного участка Ковдорского района от _ _ 2009 года судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском 30 марта 2011 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к спорным отношениям, суд пришел к выводу, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг прервало течение срока исковой давности и, поскольку исковое заявление МУП «РИЦ» поступило в суд 30 марта 2011 года, то оснований для применения этого срока не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебного решения повлечь не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, кроме того данные доводы были предметом судебного разбирательства и им в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: