Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Администрации г. Томска на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 19 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителей заинтересованного лица лиц Сонькина М.А. и заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инком» Сонькиной Л.Р., действующей на основании доверенностей от 02.12.2008, от 14.05.2010, Макаренко О.Н., действующей на основании доверенностей от 10.09.2009, от 30.10.2010, представителя заинтересованного лица Климова О.Ю. Климова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 07.07.2009, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.08.2011 Администрация г. Томска (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Новиковой О.С. (далее по тексту - постановление судебного пристава - исполнителя) о возбуждении исполнительного производства № /__/ на основании исполнительного листа /__/ от 25.01.2011, выданного Ленинским районным судом г. Томска по исполнению решения от 22.06.2010.

19.08.2011 Администрация обратилась с заявлением о приостановления указанного исполнительного производства до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления указала, что к процедуре рассматриваемого заявления применимы положения глав 23,25 ГПК РФ, суд в силу статьи 254 ГПК РФ вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда. Указанному правилу не противоречат и положения главы 13 ГПК РФ, устанавливающей общие правила об обеспечении иска, статья 140 ГПК РФ предусматривает возможность принятия любых мер по обеспечению иска. Администрация г.Томска привлечена к административной ответственности за невыполнение решения суда, в то же время, Администрацией предпринимаются меры к его выполнению, однако такое исполнение затруднено, что подтверждается решением Советского районного суда г.Томска от 04.08.2011 по гражданскому делу № 2334/2011, определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.08.2011 по гражданскому делу № 13-429/11.

Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 56, статей 139, 254 ГПК РФ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Администрация просит определение судьи Советского районного суда отменить, разрешить вопрос по существу, приостановив исполнительное производство №/__/ до момента вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №/__/.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и необоснованно отказал в наложении обеспечительных мер, сославшись при этом на то, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит основания приостановления исполнительного производства как меры по обеспечению иска.

Учитывая, что Администрация г.Томска уже привлечена к административной ответственности с наказанием в виде штрафа в рамках исполнительного производства №/__/, полагает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь наложение новых штрафов, ответственность за злостное неисполнение судебного акта, что затруднит исполнение решения суда в случае признания постановления о возбуждении исполнительного производства №/__/ незаконным.

Предпринимаемые Администрацией г.Томска меры и наличие затруднений выполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 22.06.2010 по гражданскому делу №24/2010 установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 04.08.2010, а также определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.08.2011.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц Сонькина М.А., ООО «Предприятие Инком» Сонькина Л.Р., Макаренко О.Н., представитель заинтересованного лица Климова О.Ю. Климов Ю.Г. считали определение судьи законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда заинтересованных лиц Сонькина М.А., Климова О.Ю., Щербинина Н.Л., представителя заявителя Администрации г. Томска, судебного пристава исполнителя УФССП по Томской области.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе и в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Содержание приведённой нормы права указывает на то, что приостановление исполнительного производства в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что Администрация не доказала необходимость приостановления исполнительного производства с учётом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

Ссылка заявителя на факт привлечения к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение судебного решения отклоняется судебной коллегией, поскольку решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010 вступило в законную силу, в нарушение статьи 13 ГПК РФ не исполнено Администрацией г. Томска до настоящего времени.

Затруднения в исполнении данного решения, факты наложения штрафа за неисполнение судебного акта не могут являться в рассматриваемом случае основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку не связаны с обжалуемым действием судебного пристава-исполнителя, которое Администрация считает незаконным.

Кроме того, действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства № /__/ обжаловались Администрацией г. Томска без ссылок на отсутствие каких-либо исполнительных документов, а трудности, связанные с исполнением судебного решения могут являться основанием для иных заявлений, подаваемых в порядке ГПК РФ.

Кроме того несостоятельны требования заявителя относительно наложения обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьёй 254 ГПК РФ, так как они основаны на неправильном толковании материального закона.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Администрации г. Томска, судья сделал правильный вывод о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о необходимости приостановления исполнительного производства, законодательно предусмотренная обязанность приостановить исполнительное производство отсутствует.

Ссылка Администрации на главу 13 ГПК РФ, предусматривающую в качестве меры по обеспечению иска возможность приостановления взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке (пункт 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ), отклоняется судебной коллегией. Администрацией в рассматриваемом деле исполнительный документ не оспаривался.

Изложенное указывает, что определение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.08.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Администрации г. Томска не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 19 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Томска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: