Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования город Салехард от 1 июля 2010 года № 674-р, возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого <адрес>, возложении обязанности предоставить жилое помещение маневренного жилого фонда и понуждении к признанию незаконными торгов на проведение капитального ремонта <адрес>, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя администрации ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г. Салехард о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности проведения капитального ремонта жилого дома и предоставления жилого помещения маневренного фонда, а также понуждения к признанию незаконными торгов на проведение капитального ремонта. По существу иска указал, что распоряжение администрации МО г. Салехард № 674-р противоречит решению общего собрания собственников жилого дома, в то время как такое решение в соответствии с Жилищным законодательством является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, по результатам строительно-технической экспертизы весь дом требует капитального ремонта, а не отдельно взятая квартира.

В судебном заседании истец, третье лицо ФИО3, представитель истца и одновременно третьего лица ФИО4, поддержали заявленные требования.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель администрации МО г. Салехард ФИО2, пояснил, что решение о проведении капитального ремонта спорного жилого дома принято общим собранием собственников жилого дома. При этом действия администрации не идут вразрез с этим решением.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд обоснованно удовлетворил их по основаниям, изложенным в решении.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения проживают истец ФИО1, а также третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО5 и двое ее несовершеннолетних детей. При этом собственником жилого помещения является администрация МО г. Салехард.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно заключению службы жилищного надзора ЯНАО от 7 мая 2010 года о техническом состоянии <адрес> установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года. На основании данного заключения, а также заключения межведомственной комиссии от 26 мая 2010 года № 232, и решения общего собрания собственников жилых помещений от 26 февраля 2010 года, администрацией МО г. Салехард издано распоряжение № 704-р от 8 июля 2010 года о проведении капитального ремонта <адрес> и распоряжение № 674-р о проведении капитального ремонта <адрес> по тому же адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что распоряжение № 674-р от 1 июля 2010 года принято в соответствии с законом и не нарушает прав истца.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 25) указал, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган полномочия на принятие решения, соблюден ли порядок принятия решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона, при этом суд не вправе оценивать целесообразность такого решения.

Принимая во внимание требования Жилищного кодекса РФ (ст.14), обжалуемое распоряжение принято в пределах компетенции органов местного самоуправления, при соблюдении установленного для принятия таковых решений порядка.

Таким образом, действия ответчика произведены в рамках приведенных норм закона, доводы истца о нарушении его прав оспариваемым актом, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о проведении капитального ремонта квартиры, принятое ответчиком, напротив свидетельствует о наличии мер, направленных на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в жилых помещениях указанного дома.

Постановляя решение, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, в том числе при их толковании.

Не допущено судом и существенных нарушений норм процессуального права, в том числе по оценке доказательств и определению субъектного состава участников судебного разбирательства. Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве истцов, а не 3 лиц его соседей по квартире основан на неверном толковании закона. Суд в силу принципа диспозитивности не вправе без соответствующего заявления заинтересованного лица привлекать его к участию в деле в качестве соистца. Вступление в дело в таком процессуальном качестве зависит исключительно от усмотрения заинтересованного лица и наличия на то его волеизъявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич