Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «К.» на определение судьи Прионежского районного суда РК от 14 сентября 2010 года по заявлению ОАО «Банк» о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «К.» Гоцалюк Т.А. и Черновой А.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ОАО «Банк» Ермолаева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13.08.2010г. ОАО «Банк» обратился в Прионежский районный суд с иском к Карельскому республиканскому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «К.», Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «С.», Гоцалюк Т.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредиту, процентам, неустойки в размере (...) руб. (...) коп.

14.09.2010г. ОАО «Банк» обратился в суд с заявлением, в котором в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ просил в качестве обеспечения иска наложить арест на дебиторскую задолженность Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «К.», объявить запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Также просил запретить КСКПК « К.», а также третьим лицам, действующим в его интересах, совершать любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов КРСКПК «К.». Истец сослался на то, что в нарушение положений кредитного договора заемщик не предоставлял истцу расшифровки имеющейся дебиторской задолженности, что является грубым нарушением условий кредитного договора; а также не выполнял положения кредитного договора по поддержанию кредитовых оборотов, что свидетельствовало об отсутствии возможности для банка осуществлять контроль за финансовым положением и сделками заемщика. Истец считал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Прионежского районного суда от 14.09.2010г. удовлетворено заявление ОАО «Банк». Наложен арест на дебиторскую задолженность Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «К.», находящегося по адресу: (...), объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Кроме того, запрещены КРСКПК «К.», а также третьим лицам, действующим в его интересах, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов КРСКПК « К.».

С определением судьи не согласен Карельский республиканский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «К.».

В частной жалобе просит отменить определение судьи. Ссылается на то, что при вынесении определения судья не располагал сведениями о принадлежности и стоимости дебиторской задолженности, на которую налагал арест, не привел перечень договоров займа и стоимость дебиторской задолженности по договорам, на которые наложен арест, не сопоставил стоимость дебиторской задолженности и суммы иска. Кроме того, указывает, что в результате исполнения определения судьи арест будет наложен на всю дебиторскую задолженность, стоимость которой превышает сумму исковых требований. Полагает, что установленные судом по заявлению истца меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленному требованию, т.к. в результате их принятия был наложен арест на всю дебиторскую задолженность, стоимость которой многократно превышает цену иска. Считает, что в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ судья не обязала стороны предоставить соответствующие доказательства о стоимости дебиторской задолженности и соразмерности цене иска. Кроме того, указывает, что определение судьи о запрете КРСКПК « К.» любых действий, направленных на отторжение, обременение или вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов также свидетельствует о том, что судья не располагал сведениями о принадлежности имущества и его стоимости, на которое наложен арест, не привел перечень основных средств организации и их стоимость, в связи с чем, и данный запрет не основан на нормах материального и процессуального права. Также судьей не проверены доводы ответчика о нарушении условий договора, не учтено, что в соответствии с условиями кредитного договора КРСКП «К.» ежемесячно предоставляет в банк информацию о дебиторах, о дебиторской задолженности, о финансовом состоянии кооператива.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2010г. ОАО «Банк» обратился в Прионежский районный суд с иском к Карельскому республиканскому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «К.», Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «С.», Гоцалюк Т.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредиту, процентам, неустойки в размере (...) руб. (...) коп.

ОАО «Банк» ссылался на то, что Карельский республиканский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «К.» в нарушение положений кредитного договора не предоставлял истцу расшифровки имеющейся дебиторской задолженности, что является грубым нарушением условий кредитного договора; а также не выполнял положения кредитного договора по поддержанию кредитовых оборотов, что свидетельствует об отсутствии возможности для банка осуществлять контроль за финансовым положением и сделками заемщика. Истец считал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судья правомерно пришла к выводу об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным, определение судьи является законным, оно принято в соответствии с требованиями ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по существу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку ОАО «Банк» обратился в суд с иском к Карельскому республиканскому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «К.», Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «С.», Гоцалюк Т.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредиту, процентам, неустойки в размере (...) руб. (...) коп., то судебная коллегия находит необходимым дополнить второй абзац резолютивной части определения судьи после слов «а также на уступку права требования третьим лицам» словами «в пределах заявленной суммы иска в размере (...) руб. (...) коп.».

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения судьи по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика.

Согласно ст. 143 ГПК РФ ответчик не лишен возможности взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Прионежского районного суда РК от 14 сентября 2010 года по заявлению ОАО «Банк» о принятии обеспечительных мер по существу оставить без изменения, а частную жалобу Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «К.»-без удовлетворения.

Дополнить второй абзац резолютивной части определения судьи после слов «а также на уступку права требования третьим лицам» словами «в пределах заявленной суммы иска в размере (...) руб. (...) коп.».

Председательствующий:

Судьи: