Кассационное определение № 33-3046 от 21.09.2010 Смоленского областного суда (Смоленская область)

                                                                                    Смоленский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Александрова З.И. дело № 33-3046

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Козловой А.А., Зубаровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июля 2010 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.08.1999 в её пользу с ФИО1, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено, с учетом применения на сумму задолженности - ... руб. индекса роста потреби­тельских цен по сведениям РОССТАТа РФ с ответчика подлежит взысканию ... руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.07.2010 с ФИО1 взыскана в пользу ФИО3 денежная сумма, присужденная решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.08.1999, которая с учетом индексации по состоянию на 16.07.2010 составляет ... руб.; постановлено ранее выданный исполнительный лист № ... отозвать без исполнения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, считая его незаконным.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения ФИО1, возражения ФИО2, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом де­нежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 21.08.1999 решением Промышленного район­ного суда г.Смоленска от 09.08.1999 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано ... руб. в возмещение долга и затрат по экспертизам.

Исходя из копии исполнительного листа, справки Заднепровского РО СП г.Смоленска, задолженность по исполнению названного решения суда по состоянию на 18.05.2010 составляет ... руб.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области индекс потребительских цен на май 2010 года по отношению к августу 1999 года составил 427,2 %.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неисполнение должником решения суда привело к утрате покупательной способности взысканной суммы, поэтому она подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен и составит на май 2010 года - ... руб.

Доводы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о рассмотрении заявления ФИО2, не заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции приняты меры по его надлежащему извещению по месту регистрации ... заказным письмом с уведомлением по правилам ст.113 ГПК РФ и при соблюдении должником принципа добросовестности (ст.35 ГПК РФ) он имел возможность своевременно получить извещение и участвовать в судебном заседании л.д. 65-66).

Приведенные в суде кассационной инстанции доводы ФИО1 о том, что часть долга им погашена, в связи с чем индексация должна производиться на меньшую сумму долга, являются несостоятельными, поскольку доказательств о частичном погашении долга им не представлено.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи