Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бинемана А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бинемана А*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодежная газета» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в статьях газеты «Молодежная газета»: обращение «Губернатору Ульяновской области Морозову С.И., Мэру г. Ульяновска Пинкову А.П. от сотрудников МОУ «СОШ № 57 г. Ульяновска», «Налет на школы или почему обед в столовых может подорожать в 10 раз», «Депутатов отдадут под суд», «Депутатам-мальчикам погрозили пальчиком», опубликованных в выпусках № 5 (686) от 11.02.2011 г., № 6 (687) от 18.02.2011 г., № 11 (692) от 25.03.2011 г., № 13 (694) от 08.04.2011 г., обязании опубликовать опровержение, возмещении морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., объяснения Пысенкова А.И., представляющего интересы Бинемана А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бинеман А.В. в лице своего представителя Пысенкова А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодежная газета» (далее - ООО «Редакция газеты «Молодежная газета») о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

Иск мотивировал тем, что с 11.02.2011г. в "Молодежной газете" стали появляться публикации, содержащие негативные сведения о нем как о депутате Ульяновской Городской Думы, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию. Так, на второй странице "Молодежной газеты" № 5 (686) от 11.02.2011 г., с заголовком "На 21-ю и 57-ю школы совершено нападение молодчиков", размещены обращения к губернатору Ульяновской области Морозову СИ., мэру г. Ульяновска Пинкову А.П. от сотрудников МОУ СОШ № 57 г. Ульяновска, содержащее следующее: "Охрана вызвала дежурного администратора. Разговаривать с ней не просто отказались, а если и отвечали, то в недопустимо резкой форме. Затем, оттолкнув, прорвались в помещение"; "Оттолкнув директора, группа прорвалась в обеденный зал школьной столовой и начала снимать".

Ниже данных обращений размещена статья с названием: "От Молодежной Газеты", содержащая следующее: "То, что произошло на глазах детей и учителей 21-й и 57-й школ, очень похоже на бандитский налет"; "После общения с налетчиками директор 57-й школы Владимир Семенович Полетаев с ушибом головы попал в больницу". "На момент сдачи номера нашим журналистам удалось выяснить, что среди нападавших на школы были депутаты Ульяновской Городской Думы от "Единой России". "По одной из них, налетчики хотели, чтобы школьные столовые платили им дань продуктами питания". "По третьей, ничем себя не проявившие молодые депутаты Гордумы активно взялись реализовывать придуманную кем-то программу "Всех под подозрение" уж больно напоминающую схему рейдерского захвата предприятий".

"В ходе самого налета некоторые сотрудники школ высказали опасение, что в пищу может быть подсыпана отрава".

На третьей странице "Молодежной газеты"№ 6 (687) от 18.02.2011 г. с заголовком статьи на первой странице: "Бывший воришка возглавил "Народный контроль", размещена статья с названием: "Налет на школы или почему обед в столовых может подорожать в 10 раз", содержащая следующее: "В прошлом номере "МГ" письма директоров школ № 57 и № 21, в которых рассказывалось о беспрецедентном, похожем на бандитский, налете на образовательные учреждения". "Утром в здание школы № 57 неожиданно ворвалась группа людей, среди которых были первый заместитель председателя Городской Думы Игорь Буланов и депутат Алексей Бинеман, видеооператор, а также то ли представители Роспотребнадзора, то ли городского управления образования". "Однако, вместо этого, налетчики на глазах у всей школы толкнули заслуженного учителя, проигнорировав его просьбы предъявить документы"."Спустя 20 минут тотального шмона налетчики удалились, бросив напоследок ошарашенным детишкам: "Мы - народный контроль!". Такому же налету, похожему на бандитский шмон, в тот день подверглась и школа № 21".

"По мнению коллективов школ, налетчиков кто-то заранее проинструктировал - они как бы точно знали, что и где искать".

На четвертой странице "Молодежной газеты" № 11 (692) от 25.03.2011 г. с заголовком на первой странице: "Депутатов-единороссов Бинемана и Буланова отдают под суд", размещена статья с названием: "Депутатов отдадут под суд", содержащая следующее: "О вторжениях в учебные учреждения, больше похожих на бандитские нападения, "МГ" писала в прошлых номерах. Врываясь в здание, в одной из школ налетчики оттолкнули директора, после чего заслуженный учитель оказался на больничной койке". "Целью нападения якобы являлась проверка качества школьного питания, которая проводится по программе "Народный контроль", возглавляемой бывшим воришкой депутатом Алексеем Бинеманом". "За участие в незаконных налетах на школы депутатам грозит наказание в виде крупного штрафа".

На пятой странице "Молодежной газеты" № 13 (694) от 08.04.2011 г., размещена статья с названием: "Депутатам-мальчикам погрозили пальчиком", содержащая следующее: "Буланов отмалчивался, а Бинеман походил на нашкодившего школьника. Между тем, во время налета эти депутаты вели себя так нагло, что директор учебного заведения и заведующая столовой попали в больницу".

Кроме того, указанные статьи были распространены в сети "Интернет", в результате чего с недостоверной информацией ознакомился и сделал соответствующие негативные выводы еще больший круг читателей. Истец считает, что действиями ответчика, имеющих целью донесения до широкого круга читателей, в том числе его избирателей, недостоверных, унижающих честь, достоинство и порочащих репутацию сведений, нанесен ущерб его чести, достоинству, деловой репутации.

На основании изложенного истец просил суд признать недостоверными вышеназванные публикации, содержащиеся в "Молодежной газете": №5 (686) от 11.02.2011 г.; №6 (687) от 18.02.2011 г.; № 11 (692) от 25.03.2011 г.; № 13 (694) от 08.04.2011 г., обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в вышеперечисленных выпусках в порядке размещения в ближайшем выпуске "Молодежной газеты" статьи с заголовком "Опровержение" с представленным истцом текстом опровержения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Бинеман А.В. просит решение отменить, вынести новое. Жалоба мотивирована тем, что суд положил в основу решения постановление о привлечении его к административной ответственности за самоуправство. Однако в силу ст.61 ГПК РФ, полагает, что постановление об административном правонарушении не может являться преюдициальным для гражданского судопроизводства. Суд не проверил наличие в спорных статьях утверждений о фактах или же оценочных суждений. Просит учесть, что суд неправомерно отказал ему в назначении лингвистической экспертизы. Считает несостоятельной ссылку суда о том, что критика общественных, публичных людей является нормальным явлением, к которому эти люди должны относиться с пониманием и снисхождением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении. Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как правильно указано в решении суда, общественные деятели, депутаты, к которым относится истец, могут быть подвергнуты критике в отношении своей деятельности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Пределы допустимой критики гораздо шире в отношении публичной фигуры, такой, как политик, нежели в отношении частного лица. В отличие от последнего политик неизбежно и сознательно навлекает на себя тщательное изучение со стороны журналистов и широкой публики его слов и поступков, и он, следовательно, должен выражать большую степень толерантности.

Оспариваемые публикации являются реакцией средства массовой информации на проведенные истцом 4 февраля 2011г. незаконные проверки организации питания школьников в МОУ «СОШ № 21» и МОУ «СОШ № 57». Незаконность действий истца была подтверждена:

- 21 апреля 2011г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска, которым Бинеман А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, за самовольное, вопреки установленному Федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права. Постановление вступило в законную силу;

- информацией секретаря регионального политического совета Ульяновского регионального отделения партии «Единая Россия» Тихонова И.В. о том, что проверки организации питания школьников в МОУ «СОШ № 21» и МОУ «СОШ № 57» в феврале 2011 г. Ульяновским региональным отделением партии «Единая Россия» не организовывались;

- информацией председателя Ульяновской Городской Думы Гвоздева В.А. о том, что, проверки организации питания в МОУ «СОШ № 21» и МОУ «СОШ № 57» Ульяновской Городской Думой не планировались. Решение об их проведении было принято лично первым заместителем председателя Ульяновской Городской Думы Б***., исполнявшим в тот период времени обязанности председателя Ульяновской Городской Думы;

- результатом прокурорской проверки 11 марта 2011г., следствием чего в Ульяновскую Городскую Думу было направлено представление об устранении нарушений закона;

- результатом рассмотрения представления, согласно которому председатель Ульяновской Городской Думы Гвоздев В.А. сообщил в письме № 1-963 от 28.03.2011 г., что в ходе рассмотрения представления было выявлено превышение депутатами полномочий, предоставленных им законодательством РФ и нормативными правовыми актами муниципального образования «город Ульяновск», а также не соблюдение СанПиН.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому не могут повлечь его отмену. Всем оспариваемым истцом фразам судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В суде кассационной инстанции обозревался акт лингвистического исследования №*** от 27 июля 2011 года, проведенного экспертом ООО «Н***».

Выводы эксперта также не опровергают правильности вынесенного решения, поскольку, как было указано выше, сведения о незаконных действиях истца соответствовали действительности, а описание произошедших в средних школах событий журналистами является допустимой критикой публичного лица – депутата Ульяновской Городской Думы.

В силу изложенного решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бинемана А*** В***– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи