Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Волчатникова М.Г. к Страмилову А.А., Полетаеву Н.И., Трофимову С.В., Наумову К.А., Голошумову И.В., о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе истца,

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Волчатникову М.Г. к Страмилову А.А., Полетаеву Н.И., Трофимову С.В., Наумову К.А., Голошумову И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутаций, взыскании морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Волчатникова М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчиков Страмилова А.А., Полетаева Н.И., Трофимова С.В., Наумова К.А., Голошумова И.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Волчатников М.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> машинист-инструктор Страмилов А.А. написал рапорт на имя и.о.начальника эксплуатационного локомотивного депо о его неявке на разбор. Указанное не соответствует действительности, так как в этот день разбор никем не назначался, на разбор его никто не вызывал. С <Дата> он находился в очередном отпуске, а с <Дата> не был допущен к работе в связи с отсутствием графика работы. Страмилов А.А., написав рапорт о его неявке на разбор, преследовал цель дискредитировать его перед руководством депо, чтобы он не претендовал после отпуска на занимаемое им ранее рабочее место. Каких-либо дисциплинарных проступков, за совершение которых его нужно вызывать на разбор, он не совершал. Под рапортом о том, что он не явился на разбор, подписались ответчики Голошумов М.В., Наумов К.А., Трофимов С.В., Полетаев Н.И., которые находились в сговоре со Страмиловым А.А. Указанные лица, распространив о нем заведомо ложные сведения о неявке на разбор, преследовали цель наложения на него дисциплинарного взыскания и увольнения с высокооплачиваемой работы. Указанное привело к тому, что он испытывал нравственные страдания, унижение, стресс. Поэтому просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по 430000 руб. с каждого.

B ходе рассмотрения дела истец Волчатников М.Г. неоднократно уточнял требования и дополнял их. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Голошумова И.В. в связи с тем, что он написал рапорт на имя начальника локомотивного депо ст.Чита-1 о его, якобы, систематических опозданиях при смене бригады, задержке по его вине подвижных составов электровозов. Указанные факты места не имели. Кроме того, Страмилов А.А. распространил о нем сведения, не соответствующие действительности, о том, что «якобы он пишет рапорта на всех работников депо» о совершении ими каких-либо проступков. Указанного он никогда не делал. Вместе с тем, распространение Страмиловым А.А. данных сведений, настроило против него всех работников депо.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Российские дороги» (л.д.74).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец Волчатников М.Г. выражает несогласие с решением. Считает, судом не принято во внимание, что ответчики, подписавшись в рапорте под должностями машинистов-инструкторов, на самом деле в списочном составе депо в таких должностях не значатся, поэтому рапорт фиктивен. Судом ошибочно указано в решении то, что факт написания Волчатниковым М.Г. рапортов на всю колонну не нашел своего подтверждения, однако указанный факт был установлен в ходе судебного заседания и был подтвержден свидетельскими показаниями. По его мнению, суд ошибочно сослался на рапорт Волчатникова М.Г. от <Дата>. Таким образом, полагает, при принятии решения суд пришел к необоснованным выводам о том, что рапорт о неявке Волчатникова М.Г. на разбор совершен в рамках трудовых отношений и не содержит сведений порочащего характера в отношении истца; факт распространения Страмиловым А.А. сведений о том, что Волчатников М.Г. писал рапорты не нашел своего подтверждения; факт подачи истцом рапортов на всю колонну доказан; факт распространения Голошумовым И.В. порочащих сведений в отношении истца в виде рапорта осуществлен в рамках трудовых отношений. Поэтому просит отменить решение суда.

В дополнениях к кассационной жалобе истец Волчатников М.Г. также просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Разрешая спор и отказывая Волчатникову М.Г. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые сведения не носят порочащего характера в отношении истца и связаны с исполнением трудовых обязанностей Волчатниковым М.Г., Страмиловым А.А., Полетаевым Н.И., Трофимовым С.В., Наумовым К.А., Голошумовым И.В.

Суд правильно указал в решении, что сведения, изложенные в рапортах, докладных записках, направленных руководителю, не являются порочащими и направлены на информирование работодателя о действиях истца, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. При этом работодатель не усмотрел в действиях истца каких-либо нарушений трудовой дисциплины и мер дисциплинарного воздействия в отношении Волчатникова М.Н. не применил, о чем подтвердил при кассационном рассмотрении истец.

Таким образом, суд правомерно отказал Волчатникову М.Г. в удовлетворении иска. Не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом нельзя не учитывать, что положения ст.ст.151, 152 Гражданского кодекса РФ, на которых основаны требования истца, определяют меру ответственности нарушителя личных неимущественных прав гражданина, выраженную в виде денежной форме.

Поэтому компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151, п.5 ст.152 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого, в данном случае работников Страмилова А.А., Полетаева Н.И., Трофимова С.В., Наумова К.А., Голошумова И.В., на свободу выражать свое мнение, включая право на информирование работодателя о нарушениях трудовой дисциплины, свободу придерживаться своего мнения, нельзя признать правомерным. Злоупотребления своими правами ответчиками по материалам дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца Волчатникова М.Г. и дополнения к ней не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление Волчатникова М.Г. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней истца Волчатникова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кулакова О.К.

Кожина Е.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.