Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Медведева А. В. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 08 июля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Медведева А. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Обжалуемым определением исковое заявление Медведева А.В. оставлено без движения до 20.07.2011.

В частной жалобе Медведев А.В. просит определение судьи отменить.

Указывает, что обжалуемое определение им получено 19.07.2011, т.е. судьей предоставлен срок для устранения недостатков менее одних суток.

Ссылается на невозможность истребовать копии документов в силу своего процессуального положения (отбывание наказания).

Указывает на невозможность оплаты государственной пошлины в силу своего имущественного положения, отсутствия денежных средств.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что им не мотивирован моральный ущерб.

Изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оставляя заявление Медведева А.В. без движения, судья исходил из того, что оно не содержит сведений, в чем выразился понесенный истцом моральный вред, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие несение ему такого вреда.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.

Как следует из искового заявления, истец указал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сослался на те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают данные обстоятельства.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых дополнительных доказательств сторонами в соответствии со ст.ст. 149, 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и могут быть реализованы на данной стадии судопроизводства.

С учетом изложенного, указание в качестве недостатка иска на непредставление истцом доказательств, подтверждающих причиненный ему моральный вред ненадлежащим содержанием в помещениях следственного изолятора, является неправильным, поэтому подлежит исключению из определения судьи

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как указано судом, в исковом заявлении Медведева А.В. содержится просьба о невзыскании с него государственной пошлины, но не заявлено о снижении, отсрочке или рассрочке оплаты государственной пошлины.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку его просьбу о невзыскании с него государственной пошлины, сформулированную при подаче искового заявления, следовало расценивать именно как просьбу о снижении размера государственной пошлины вплоть до нулевого размера, что в силу действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 13.06.2006 N 274-О, допускается при доказанности отсутствия у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате госпошлины при обращении с соответствующим заявлением в суд.

В то же время оставление заявления без движения по причине отсутствия доказательств невозможности оплаты Медведевым А.В. государственной пошлины (например, отсутствие денежных средств на личном счете осужденного) судебная коллегия находит верным, так как данное доказательство необходимо для решения вопроса о снижении госпошлины вплоть до нулевого размера именно при принятии искового заявления к производству суда.

Таким образом, требование судьи о предоставлении доказательств невозможности оплаты им госпошлины основано на законе, и поскольку обжалуемое определение содержит указание на недостатки, которые судебной коллегией признаны обоснованными - не предоставление документов, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 08 июля 2011 оставить без изменения, частную жалобу Медведева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: