Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2011г., которым исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично. Суд решил:

- взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ФИО1, ФИО2, солидарно, сумму задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2007г. по состоянию на 28 сентября 2010г., в том числе остаток непогашенного основного долга по кредитному договору - 1292478,39 рублей; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по 28 сентября 2010г. - 274241,41 рублей; пени за просроченный основной долг и проценты по 14 марта 2011г. - 400000 рублей, а всего 1966719,80 рублей;

- взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ФИО1, ФИО2 в возмещение расходов по госпошлине по 8330,50 рублей с каждого;

- взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ФИО1, ФИО2, солидарно, проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1292478,39 рублей, начиная с 29 сентября 2010г. по день полного погашения обязательств по кредитному договору № от 21 июня 2007г. или по день реализации квартиры, в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше;

- обратить взыскание указанных сумм на квартиру № дома № по , общей площадью 44,5 кв.м, в том числе жилой площадью 33,1 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, К., Д., П.;

- определить способ реализации указанной квартиры - путем продажи с публичных торгов, установить ее начальную продажную стоимость в сумме 2700000 рублей;

- в остальной части исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оставить без удовлетворения;

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход государства по 250 рублей госпошлины с каждого.

Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском, с последующим уточнением, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 июня 2007г. между ЗАО КБ «Е.» и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 1337000 рублей на срок 180 месяцев с выплатой под 11% годовых с целью приобретения в собственность ответчиков двухкомнатной квартиры по адресу: . Кредит обеспечивается ипотекой данной квартиры, о чем была оформлена закладная. Правами по закладной в настоящее время владеет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». С октября 2008 года ответчики ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов не производят, в связи с чем возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 28 сентября 2010г.: остаток непогашенного основного долга по кредитному договору - 1292478,39 рублей, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом - 274241,41 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, взыскать сумму пени в твердой сумме на день вынесения решения, определить подлежащими выплате проценты и пени, исходя из указанного в договоре размера, по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, в зависимости от того, какая из этих дат наступит раньше, обратить взыскание на заложенную квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2700000 рублей в соответствии с оценкой, указанной в закладной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая необоснованно завышенным размер взысканной судом пени. Указывает, что судом не были учтены интересы троих несовершеннолетних детей ответчиков, согласия органов опеки на залог и отчуждение имущества не истребовалось. Кроме того, ссылается на неправомерное рассмотрение судом дела в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной судом пени с ее уменьшением, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 21 июня 2007г. ЗАО КБ «Е.» (ЗАО) предоставил заемщикам ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 1337000 рублей на срок 180 месяцев под 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками была оформлена закладная об ипотеке квартиры по адресу: .

24 июля 2007г. права по закладной были переданы открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст.ст. 309, 361, 810, 811 ГК РФ, и п. 4.4.1. кредитного договора, которыми предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору, в том числе взыскал задолженность по основному долгу, предусмотренные договором проценты, пени за нарушение сроков уплаты, и в соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на заложенное имущество (квартиру).

Поскольку подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным и правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ дополнительно снизить размер пени, начисленной на сумму просроченных основного долга и процентов, до 200000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенную квартиру без согласия органов опеки и попечительства является неправомерным, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательства не содержит таких ограничений при обращении взыскания на заложенное жилое помещение, в том числе и в том случае, если сособственниками такого жилого помещения являются несовершеннолетние.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. О рассмотрении дела на 14 марта 2011г. ответчики были извещены под роспись в справочном листе дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении дела не просили. В связи с этим суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 марта 2011г. изменить, уменьшив взысканную с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму пени до 200000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи