Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Х, Р к К о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ответчика К на решение Сургутского городского суда от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р к К удовлетворить.

Взыскать с К впользу Р материальный ущерб в размере 45175 рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 1022 руб. 40 коп., опла_ты услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 52197 (пятьдесят две тысячи сто девяносто семь) руб. 40 коп.

Исковые требования Х к К удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу Х материальный ущерб в размере 202835 рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 4657 руб. 70 коп., оплаты услуг оценщика в размере 5220 рублей, оплаты услуг представителя к размере 5000 рублей, всего 217712 (двести семнадцать тысяч семьсот двенадцать) руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного движимому имуществу Х, в размере 37812 рублей 50 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика К и её представителя адвоката Каковкина М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х и Р обратились в суд к К с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме по 45 175 рублей каждой. В пользу Х просят взыскать 195 472, 5 руб. в счет возмещения вреда имуществу, 6 000 руб. судебных расходов и госпошлины в сумме 5 606, 47 руб.; в пользу Р- расходы по оплате госпошлины в сумме 1 555,25 руб.

Требования мотивировали тем, что вследствие залива (адрес обезличен) в (адрес обезличен), собственниками которой являются истцы, причинен ущерб, убытки по восстановительному ремонту которого, согласно отчету от (дата обезличена) (номер обезличен) и экспертному заключению от (дата обезличена), составили 74 000 руб. и 16 350 руб. соответственно. Общий размер убытков - 90 350 рублей. Согласно отчету от (дата обезличена) (номер обезличен), материальный ущерб имуществу Х с учетом его износа, составил 195 472, 5 руб. Виновным является собственник (адрес обезличен) того же дома К В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 и ст.1064 ГК РФ, иск должен быть удовлетворен.

Возражая против заявленных требований, ответчик К указала на факты заливов данной квартиры, собственниками (адрес обезличен) того же дома, в результате которых могло произойти причинение вреда указанным в иске носильным вещам, которые отсутствуют в акте от (дата обезличена) Признала сумму восстановительного ремонта в размере 74 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 руб.

В судебном заседании истец Х и представители истцов по доверенностям ФИО1 иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Р

Ответчик К и ее представитель по доверенности ФИО2 иск признали частично, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик К с ним не согласилась, просит решение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не выяснена причина аварии, наличие нарушений требований руководящих документов и инструкций при подаче горячей воды в жилой дом. Настаивает на том, что полотенцесушитель приобретался в специализированном магазине и установили его специалисты обслуживающей компании УК «ТЭКСИБ». Предписания от обслуживающей организации она не получала. Указала на требования постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Полагает, что вина в произошедшей аварии лежит на обслуживающей организации, не исполняющей надлежащим образом своих обязанностей.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истцы Х и Р считают их незаконными и необоснованными. Указали, что требования к УК «ТЭКСИБ» ответчиком в суде не предъявлялись, а полотенцесушитель, с ее же слов, установлен неофициально. Доказательств обращения в УК «ТЭКСИБ» ответчиком не представлены. Ссылка на постановление Госстроя РФ неправомерна. Указанное оборудование (полотенцесушитель) общим имуществом дома не является, поэтому бремя ответственности лежит на собственнике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика К, возражений истцов Х и Р, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, за исключением ущерба, причиненного движимому имуществу Х на сумму 37812, 5 руб., а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К является собственником (адрес обезличен), истцы- собственники (адрес обезличен) том же доме ( л.д.9-11)

В ночь с 26 на (дата обезличена) произошло затопление квартиры истцов по причине срыва шарового крана в квартире ответчика, в результате чего пострадали сама квартира, мебель, одежда и обувь (л.д.12-14). Размер ущерба подтвержден отчетами об оценке (л.д.16-81, 94-133).

Оспаривая выводы суда о своей ответственности, кассатор не учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом - п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено иное: лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Аналогичная норма в отношении жилых помещений закреплена в ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Частью 4 той же статьи закреплена обязанность собственника поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, именно ответчик, как лицо, обязанное содержать квартиру в надлежащем состоянии и не нарушать прав других собственников жилых помещений в доме, обязана была доказать, что срыв крана, отсекающего полотенцесушитель, замена которого произведена в её квартире, произошел по вине специалистов УК «ТЭКСИБ» (л.д.186-187), Доказательств производства работ рабочими управляющей компании, а также наличия причинно- следственной связи между их действиями (и /или бездействиями) и наступившими последствиями, суду не представлено.

Кроме того, если ущерб ответчику причинен управляющей компанией или фабричным браком приобретенного оборудования, она не лишена права предъявить иск к исполнителю, продавцу или изготовителю в порядке регресса в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Кривуля Г.Г.

Мелехина Т.И.