Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2010 года гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО2 и ФИО3, и ФИО4 к ФИО5 о признании членами семьи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением жилищной комиссии в/ч *** от *** ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были включены в список очередников в/ч *** на получение жилого помещения в составе семьи ФИО5, общим составом семьи *** человек, включая ФИО6

На основании решения жилищной комиссии от *** года ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были признаны отдельной семьей от семьи ФИО5

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних дочерей ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском о признании членами семьи ФИО5

Решением от 05 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны членами семьи ФИО5

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2010 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2010 года в удовлетворении иска ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей ФИО8 и ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение суда об удовлетворении требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела; судом нарушены (неправильно применены) нормы материального права. Указывает, что в судебном заседании представитель 3-го лица ФИО7 сначала просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в последующих пояснениях суду фактически признал заявленные им требования, а именно, что по отдельности семья Врабие и Перепилица имеют право на получение жилого помещения, а предоставление одного жилого помещения на состав семьи 6 человек является практически неисполнимым. Далее ссылается на п.1 ст.69 ЖК РФ. Указывает, что его обращение в суд связано с определением в судебном порядке состава семьи ФИО5 на основании тех доказательств, которые были представлены в ходе судебного заседания и указывали на то, что он, его супруга, двое несовершеннолетних детей совместно проживают с ФИО9 Считает, что на основании ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что указанные социальные гарантии по обеспечению жильем предоставляются военнослужащим и членам их семей. Вместе с тем право на обеспечение жильем членов семьи военнослужащего на основаниях вышеуказанного Закона, является производным от права военнослужащего. При таком положении в данном случае, вопрос о включении в состав своей семьи иных лиц на получение жилищного сертификата вправе ставить военнослужащий, поскольку как следует из материалов дела спора между истцами и ФИО5 об этом нет.

В соответствии со ст.ст.3 и 4 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов предоставлено заинтересованному лицу. На момент обращения истцов в суд их право на включение в состав семьи военнослужащего на получение жилищного сертификата не нарушено, поскольку отсутствуют сведения об обращении самого военнослужащего с рапортом об изменении состава семьи, а также отсутствуют сведения об отказе в его удовлетворении.

Правомерность же действий жилищной комиссии войсковой части *** от ***, которым было принято решение об обеспечении жилой площадью семьи Перепелица отдельно от семьи истцов, установлена вступившим в законную силу решением Тамбовского гарнизонного военного суда от ***.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении дела положений ст.173 ГПК РФ в связи с фактическим признанием по мнению автора жалобы заявленных требований представителем войсковой части и признании иска ответчиком ФИО5, не основан на требованиях гражданского процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 23 августа 2010 года следует, что представитель войсковой части не участвовал в судебном заседании. При этом, при новом рассмотрении дела никаких доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцами предоставлено не было. Ссылка же на неисследованные в судебном заседании доказательства недопустима в силу требований ст.195 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: