Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда от 06.05.2010 года, которым постановлено признать договор ипотеки (залога недвижимости) №... от ДАТА года, заключенный между залогодателем обществом с ограниченной ответственностью «...» и залогодержателем ФИО1, недействительным в части заложения залогодателем залогодержателю следующего недвижимого имущества: здания материально-технического склада, назначение: складское, общая площадь 268 кв. м, этажность -1, кадастровый номер: №..., адрес: ...»; одноэтажного здания склада, назначение: складское, общая площадь 208,3 кв. м, этажность - 1, кадастровый номер: №..., адрес: ... двухэтажного кирпичного здания проходной, назначение: неклассифицированное, общая площадь 112,4 кв. м, этажность - 2, кадастровый номер: №..., адрес: ... одноэтажного кирпичного здания склада ЛВЖ, назначение: складское, общая площадь 24,9 кв. м, этажность - 1, кадастровый номер: №..., адрес: ... здания компрессорной, назначение: неклассифицированное, общая площадь 60,6 кв. м, этажность - 1, кадастровый номер: №... адрес: ...»; одноэтажного здания склада, назначение: складское, общая площадь 613,1 кв. м, кадастровый номер: №..., адрес: ... тепловой трассы от котельной ХЗТО, протяженностью 362 пм, протяженность воздушной прокладки на опорах 342 пм, протяженность подземной бесканальной прокладки 20 пм, назначение: неклассифицированное, кадастровый номер: №..., адрес: ...

Прекратить в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке на следующее недвижимое имущество: здание материально-технического склада, назначение: складское, общая площадь 268 кв. м, этажность - 1, кадастровый номер: №... адрес: ... одноэтажное здание склада, назначение: складское, общая площадь 208,3 кв. м, этажность - 1. кадастровый номер: №... адрес: ...; двухэтажное кирпичное здание проходной, назначение: неклассифицированное, общая площадь 112,4 кв. м, этажность - 2, кадастровый номер: №..., адрес: ...»; одноэтажное кирпичное здание склада ЛВЖ, назначение: складское, общая площадь 24,9 кв. м, этажность - 1, кадастровый номер: №... адрес: ... здание компрессорной, назначение: неклассифицированное, общая площадь 60,6 кв. м, этажность - 1, кадастровый номер: №..., адрес: ... одноэтажное здание склада, назначение: складское, общая площадь 613,1 кв. м, кадастровый номер: №..., адрес: ... тепловую трассу от котельной ХЗТО, протяженностью 362 пм, протяженность воздушной прокладки на опорах 342 пм, протяженность подземной бесканальной прокладки 20 пм, назначение: неклассифицированное, кадастровый номер: №..., адрес: ...

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) №... от ДАТА, заключенного между ООО ДОЗ «...» и ФИО1, в части передачи в залог ФИО1 объектов недвижимого имущества и прекращении записи в ЕГРП об ипотеке на объекты недвижимого имущества.

В обоснование требований, ссылаясь на статьи 168, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что объекты недвижимости, перечисленные в договоре ипотеки №... от ДАТА, зарегистрированном УФРС по ... ДАТА года, регистрация №..., в том числе здание материально-технического склада площадью 268 кв. м, одноэтажное здание склада площадью 208,3 кв. м, двухэтажное кирпичное здание проходной площадью 112,4 кв. м, одноэтажное кирпичное здание склада ЛВЖ площадью 24,9 кв. м, здание компрессорной площадью 60,6 кв. м, одноэтажное здание склада площадью 613,1 кв. м, тепловая трасса от котельной ХЗТО, протяженностью 362 п.м, расположенные по адресу: ... на момент подачи ФИО1 документов в УФРС по ... уже были обременены залогом в пользу ФИО3 по договору от ДАТА года, зарегистрированном Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ДАТА на основании решения Вологодского городского суда от 03.06.2009.

Полагал, что договор ипотеки от ДАТА, заключенный между ООО ДОЗ «...» (Залогодателем) и ФИО3 (Залогодержателем) является первоначальным по отношению к договору ипотеки (залога недвижимости) №... от ДАТА, заключенный между ООО ДОЗ «...» (Залогодателем) и ФИО1 (залогодержателем).

Просил суд признать договор ипотеки (залога недвижимости) №... от ДАТА года недействительным в части залога указанного недвижимого имущества.

ФИО1 обратился в суд со встреченным иском к ФИО3 о признании недействительным договора об ипотеке от ДАТА, заключенного между ООО «...» (Залогодателем) и ФИО3 (Залогодержателем) в части передачи в залог ФИО3 спорных объектов недвижимости и прекращении ипотеки ФИО3 на объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что договор ипотеки от ДАТА года, заключенный между ФИО1 ООО «...» является первоначальным и с ДАТА года общество «...» было не вправе заключать договоры залога имущества. Регистрация договора ипотеки №... от ДАТА произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ДАТА на основании решения Вологодского городского суда от 20.11.2009.

Просил договор ипотеки от ДАТА признать недействительным в части передачи в залог ФИО3 здания материально-технического склада площадью 268 кв. м, одноэтажного здания склада площадью 208,3 кв. м, двухэтажного кирпичного здания проходной площадью 112,4 кв. м, одноэтажного кирпичного здания склада ЛВЖ площадью 24,9 кв. м, здания компрессорной площадью 60,6 кв. м, одноэтажного здания склада площадью 613,1 кв. м, тепловой трассы от котельной ХЗТО, протяженностью 362 п.м., прекратить ипотеку ФИО3 на указанне объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску и третьего лица по встречному иску ООО «...» в лице конкурсного управляющего ФИО6 по доверенности ФИО7 не возражал против удовлетворения требований ФИО3, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился.

В судебном заседании и в представленном отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Считает, что договор ипотеки (залога недвижимости) №... от ДАТА, заключенный между ООО «...» (Залогодателем) и ФИО1 (Залогодержателем), является первоначальным, а договор об ипотеке от ДАТА, заключенный между ООО «...» (Залогодателем) и ФИО3 (Залогодержателем), - последующим. Указал, что судом не дана оценка его доводам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает состоявшееся решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.98. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 11 названного Закона при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество. Если иное не установлено договором.

Материалами дела установлено, что ООО «...» передало в залог ФИО3 по договору ипотеки от ДАТА года недвижимое имущество: здание материально-технического склада, одноэтажное здание склада площадью 208,3 кв. м, двухэтажное кирпичное здание проходной, одноэтажное кирпичное здание склада ЛВЖ, здание компрессорной, одноэтажное здание склада площадью 613,1 кв. м, тепловую трассу от котельной ХЗТО, расположенные по адресу: ...

На момент заключения данного договора ипотека на это имущество в ЕГРП зарегистрирована не была. Запись об ипотеке № №... в ЕГРП внесена ДАТА года. Договор залога от ДАТА года, заключенный со ФИО1, не был зарегистрирован.

Следовательно, истец доказал, что на момент заключения договора ипотеки и на момент государственной регистрации вышеперечисленное имущество, являющееся предметом залога, не было в залоге у третьих лиц.

Требования истца о признании недействительным договора залога заключенного ДАТА года между ООО «...» и ФИО1 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд с достоверностью установил, что на момент государственной регистрации договора залога от ДАТА года, недвижимое имущество находилось в залоге у ФИО3

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор залога от ДАТА года является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на дату его государственной регистрации предмет залога был обременен договором залога от ДАТА года со ссылкой на статью 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге, является правомерным. Как в первоначальном, так и в последующем договоре залогодатель обязался не допускать повторный залог имущества, а также его обременение в период действия договора без письменного согласия залогодержателя (п.5.2.3 договорал.д.10 и п.5.2.8 договора л.л.21). По существу достигнуто согласие сторон на отказ от последующего залога без согласия залогодержателя. Согласия на повторный залог ФИО3 не давал.

Кроме того, в соответствии с п.7.1 договора залога от ДАТА года л.д.11), залогодатель гарантировал, что до момента государственной регистрации договора имущество никому не заложено, не продано, не сдано в аренду, свободно от любых прав третьи лиц. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке в УФРС по ... (п.9.1 договора).

Учитывая вышеизложенное, договор о залоге имущества от ДАТА года заключен в нарушение условий договора от ДАТА года и требований п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушает законные права залогодержателя - ФИО3

Таким образом, разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о несоответствии договора залога от ДАТА года установленным законом требованиям и признал его недействительным.

Выводы суда в этой части являются правильными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают и доводами кассационной жалобы ответчика ФИО1 не опровергаются.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 06.05.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Э. Чернышова

Судьи: И.П. Теплов

Н.И. Чекавинская