Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 января 2012г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 октября 2011г., которым назначено проведение землеустроительной экспертизы и приостановлено производство до делу до представления заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ООО «Информационно-процессинговый центр» ФИО2 (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (далее по тексту определения - Комитет) предоставил в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <...>, площадью <...> кв.м., 20.09.2010г. на основании указанного решения между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка.

ООО «Информацонный процессинговый центр» обратилось в суд с заявлением о признании вышеуказанных решения и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, поскольку нарушаются права и законные интересы ООО, как собственника прилегающего здания, расположенного по адресу: <...>. Данное здание состоит из пяти этажей, первый и второй из которых принадлежат на праве собственности ФИО3, третий, четвертый и пятый этажи - ООО «ИПЦ». При выделении земельного участка были нарушены требования ст.36 Земельного кодекса РФ.

В качестве третьего лица к делу привлечена ФИО3

Решением Советского районного суда от 09 июня 2011г. исковые требования ООО «ИПЦ» были оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 25 июля 2011г. вышеуказанное решение отменено, нижестоящему суду указано на необходимость назначения по делу землеустроительной экспертизы с целью установления размера прилегающей территории, необходимой для нормальной эксплуатации здания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, ходатайствовал о проведении экспертизы, оплату которой гарантировал, представил вопросы.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующие также в интересах третьего лица ФИО3, исковые требования не признали, представили свои вопросы на разрешение экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное определение в отсутствие не явившихся представителей КУИиЗ.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, мотивируя тем, что в связи с принятием ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельные участки исключены из объектов землеустройства и в их отношении не могут производиться землеустроительные мероприятия, в том числе землеустроительная экспертиза.; в определении в нарушение ст.80 ГПК РФ не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены определения.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (ст. 216 ГПК РФ). На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам, отменяя судебное решение, в целях полного и объективного рассмотрения дела указала нижестоящему суду на необходимость установления следующих обстоятельств: какова должна быть прилегающая территория, необходимая для нормальной эксплуатации здания, находящегося в совместной собственности ООО «ИПЦ» и ФИО3, совпадает ли она с земельным участком, переданным ответчику, для чего необходимо назначить землеустроительную экспертизу.

Для решения вышеуказанных вопросов требуются специальные познания в области землеустроительных работ. При разрешении спора о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

Доводы в жалобе о том, что в связи с принятием ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельные участки исключены из объектов землеустройства и в их отношении не могут производиться землеустроительные мероприятия, в том числе землеустроительная экспертиза, не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.ст 216, 218 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено, на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба в части приостановления производства по делу.

На этом основании суд обоснованно приостановил производство по делу на время проведения землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова