Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2011 года по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Карельский региональный филиал к обществу с ограниченной ответственностью «Норма», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., пояснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ООО «Норма» с (...) года не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам № (...) от (...) г. и № (...) от (...) г., заключенным Банком с ООО «Норма», на сумму (...) руб. под (...) % годовых окончательным сроком возврата (...) г. и на сумму (...) руб. под (...) % годовых окончательным сроком возврата (...) г., соответственно.

Способом обеспечения исполнения обязательств по возврату указанных кредитов являются договоры поручительства, заключенные Банком с ФИО1 и ФИО2, договор о залоге оборудования от (...) г. и договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от (...) г., от (...) г., заключенные Банком с ООО «Норма». Залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу (...), условный номер (...) залоговой стоимостью (...) руб., а также оборудование, заложенное по договору залога № (...) от (...) г., характеристики которого определены в приложении № (...) к договору.

По состоянию на (...) г. сумма задолженности по кредитному договору № (...) от (...) г. составляет (...) руб., в том числе: (...) руб. - остаток срочной ссудной задолженности, (...) руб. - просроченная ссудная задолженность, (...) руб. - просроченные проценты, (...) руб. - неустойка по просроченной ссуде, (...) руб. - неустойка по просроченным процентам. Общая сумма задолженности заемщика ООО «Норма» по двум кредитным договорам по состоянию на (...) г. составляет (...) руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ООО «Норма», ФИО1, ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере (...) руб., обратить взыскание на оборудование, заложенное по договору залога № (...) от (...) г., характеристики которого определены в приложении № (...) к договору залога, обратить взыскание на недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу (...), условный номер (...). Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины (...) коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Просил обратить взыскание на заложенное по договору залога оборудование: (...) зав. № (...), залоговая стоимость (...) руб., (...) зав. № (...). залоговая стоимость (...) руб., (...) зав. № (...) залоговой стоимостью (...) руб., (...) зав. № (...) залоговой стоимостью (...) руб., (...) зав. № (...) залоговой стоимостью (...) руб., (...) зав. № (...) залоговой стоимостью (...) руб., комплект (...) залоговой стоимостью (...) руб., установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, обратить взыскание на недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу (...), условный номер (...), установив начальную продажную цену в размере (...) руб.коп., в том числе НДС.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От ООО «Норма» представлен письменный отзыв, в котором указано, что ООО «Норма» не согласно с иском в части требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами с момента подачи иска в суд.

Решением суда иск удовлетворен.

С вынесенным решением не согласен ответчик ФИО1 В кассационной жалобе просит решение отменить, полагает, что суд, удовлетворяя требования, должен был взыскать сумму задолженности и судебные расходы с ООО «Норма» - заемщика по кредитному договору и лишь при недостатке денежных средств взыскать их с поручителей. Кроме того, ответчик не согласен с учтенной судом залоговой стоимостью объекта недвижимости, установленной экспертом. Полагает данную оценку заниженной, считает, что необходимо было учитывать залоговую стоимость, определенную в договорах залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое

лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Норма» были заключены кредитные договоры № (...) от (...) г. и № (...) от (...) г. на общую сумму (...) руб. Поручителями по указанным кредитным договорам являются ответчики ФИО1 и ФИО2, которые в соответствии с условиями договоров поручительства приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ООО «Норма» за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в том же объеме, как и заемщик (п. (...), (...), (...) договоров поручительства).

В соответствии с договором о залоге оборудования от (...) г. и договорами об ипотеке (залоге недвижимости) от (...) г., от (...) г., заключенными Банком с ООО «Норма», залогодатель передал залогодержателю в залог оборудование, характеристики которого определены в приложении № (...) к договору залога, и недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу (...), условный номер (...) залоговой стоимостью (...) руб.

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, признается ответчиками.

Согласно пункту (...) кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлен кредит, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В ходе разбирательства дела нашло подтверждение, что заемщик ООО «Норма» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредитным договорам, что явилось основанием для направления ответчикам уведомлений о наличии задолженности и ее погашении с учетом процентов. Требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на (...) составила (...) коп., в том числе по кредитному договору № (...) от (...) г.: (...) руб. - остаток срочной ссудной задолженности, (...) руб. - просроченная ссудная задолженность, (...) руб. - просроченные проценты, (...) руб. - неустойка по просроченной ссуде, (...) руб. - неустойка по просроченным процентам; по кредитному договору № (...) от (...) г.: (...) руб. - остаток срочной ссудной задолженности, (...) руб. - просроченная ссудная задолженность, (...) руб. - просроченные проценты, (...) руб. - неустойка по просроченной ссуде, (...) руб. - неустойка по просроченным процентам.

Исследовав представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах закона, с учетом условий кредитных договоров и договоров поручительства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам солидарно с заемщика и поручителей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования, должен был взыскать сумму задолженности и судебные расходы с ООО «Норма» - заемщика по кредитному договору и лишь при недостатке денежных средств взыскать их с поручителей, основан на неправильном толковании норм права, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сроки внесения платежей нарушались более трех раз в течение двенадцати месяцев, что является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, анализа и толкования условий кредитных договоров, договоров залога суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету (...) рыночная стоимость недвижимого имущества на (...) г. составляет (...) руб. Поскольку ФИО4 с указанной оценкой не согласился, определением суда по ходатайству ФИО4 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Оценка». В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость недвижимого имущества на (...) г. составляет (...) руб. (с НДС).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 не было представлено доказательств того, что начальная продажная цена заложенного имущества соответствует размеру залоговой стоимости, определенной в договорах, заключенных сторонами в (...) году.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правомерно установил начальную цену продажи недвижимого имущества в размере (...) руб., что соответствует требованиям п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяться на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи