Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2011 года кассационную жалобу Громадского К.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2011 года по делу по иску Громадского К.А. к Жерновому В.В. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств и встречному иску Жернового В.В. к Громадскому К.А. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств, по договору аренды и возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Громадский К.А. обратился к мировому судье судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края с иском к Жерновому В.В. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору аренды в размере упущенной выгоды, в виде неполученной заработной платы, а также расходов на получение юридической помощи в размере и государственной пошлины в размере

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жерновым В.В. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор им заключен был с целью устройства на работу водителем такси в связи с отсутствием собственного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ИП Жерновой Н.И. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил ремонт арендованного транспортного средства и истратил на запчасти руб. ДД.ММ.ГГГГ он собирался приступить к работе, однако, ответчик заявил ему о расторжении договора аренды. Никаких нарушений заключенного договора аренды он не допустил, действиями ответчика ему причинён материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Жерновой В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского со встречным иском к Громадскому К.А. о взыскании невыплаченной арендной платы за май 2010 г. в размере возмещение стоимости: ремонта транспортного средства в размере ., осмотра и составления дефектной ведомости в размере ., приобретенных запасных частей в размере ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

Указанные требования мотивировал тем, что между ним и Громадским К.А. был заключен договор аренды автомобиля марки принадлежащего ему на основании паспорта транспортного средства № Срок окончания договора определён ДД.ММ.ГГГГ В п. 1.2 указанного договора закреплено, что арендодатель вправе по своей инициативе расторгнуть договор без письменного предупреждения арендатора в случае нарушения последним условий заключенного договора. За время аренды он неоднократно делал ответчику замечания о нарушении эксплуатации и обслуживания автомобиля, кроме того, Громадский К.А. совершил ДТП управляя арендованным транспортным средством и иным образом нарушал ПДД. После получения автомобиля от ответчика необходимо было произвести его ремонт и обследовать техническое состояние. Данные средства подлежат взысканию с ответчика, так как он ненадлежащим образом обращался с транспортным средством и допустил его повреждение.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 26.11.2010 г. гражданское дело направлено по подсудности в Ванинский районный суд Хабаровского края.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.01.2011 г. поданные заявления приняты к производству этого суда.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Громадскому К.А. отказано в полном объёме. Встречные исковые требования Жернового В.В. удовлетворены частично: с Громадского К.А. в пользу Жернового В.В. взыскана невыплаченная часть арендной платы в размере стоимость ремонта автомобиля в размере ., стоимость запанных частей в размере оплата составления дефектной ведомости в размере а также государственная пошлина в размере а в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях Жерновой В.В. указывает, что все доводы истца направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, потому жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Громадского К.А., суд правильно исходил из того, что общими правилами договора аренды транспортного средства без экипажа и договором, заключённым между истцом и ответчиком закреплена обязанность арендатора по ремонту автомобиля, замене запасных частей и резины.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 642-644, ч. 3 ст. 615, ч. 3 ст. 450 ГК РФ и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Громадского К.А.

Также в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец после увольнения у ИП Жерновой Н.И. из такси «Девяточка», работал в такси «Руслан», на предоставленном ему директором этой организации транспортном средстве.

Кроме того, расторжение договора аренды транспортного средства не влечёт автоматическое прекращение трудовых отношений с организацией-такси, так как их осуществление не может быть связано с конкретным автомобилем, если это не оговорено в трудовом договоре.

Таким образом, судом дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, постановленное решение соответствует предъявляемым законом требованиям, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств оснований к которой не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2011 года по делу по иску Громадского К.А. к Жерновому В.В. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств и встречному иску Жернового В.В. к Громадскому К.А. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств, по договору аренды и возмещении материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу Громадского К.А. без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Моргунов Ю.В.

Хуснутдинова И.И.