Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ... года, которым постановлено:

взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РесоГарантия» в пользу ФИО4 сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере ... руб., стоимость услуг по составлению заключения - ... рублей, расходы по оплате госпошлины -... руб., расходы за оформление полномочий представителя - ... рублей, расходы на оплату почтовых услуг - ... руб., расходы на оплату услуг автосервиса - ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., стоимость услуг по составлению заключения (УТС) - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей, расходы на оплату почтовых услуг -... руб.

Взыскать в равных долях с Открытого страхового акционерного общества «РесоГарантия», ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года в ... час. ... минут на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен материальный ущерб автомобилю марки ... г/н №..., принадлежащему собственнику ФИО5, автотранспортным средством управлял истец. Факт ДТП был зафиксирован протоколом №..., составленным сотрудником ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы. Согласно постановления ГИБДД РБ №... от ... года года виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ... г/н №..., принадлежащим Совхозу «Алексеевский». На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована полисом обязательного страхования автогражданской ответственности компании ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.... ДТП произошло с участием двух транспортных средств. ... года в ОСАО «Ресо-Гарантия» подано заявление о страховой выплате. ОСАО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... г/н №... в размере ... руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика № №... об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства ... г/н №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., согласно отчета № №... об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства ... г/н №... сумма утраты товарной стоимости составляет ... руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере ... руб., стоимость услуг по составлению заключения - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей, стоимость юридических услуг - ... рублей, расходы за оформление полномочий представителя - ... рублей, расходы на оплату почтовых услуг - ... руб., расходы на оплату услуг автосервиса - ... руб., а также взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., стоимость услуг по составлению заключения (УТС) - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей, стоимость юридических услуг - ... рублей, расходы на оплату почтовых услуг -... руб.

Впоследствии исковые требования уточнены, согласно которым истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере ... руб., стоимость услуг по составлению заключения - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... руб., стоимость юридических услуг - ... рублей, расходы за оформление полномочий представителя - ... рублей, расходы на оплату почтовых услуг - ... руб., расходы на оплату услуг автосервиса - ... руб., а также взыскать с ФИО2 сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., стоимость услуг по составлению заключения (УТС) - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей, стоимость юридических услуг - ... рублей, расходы на оплату почтовых услуг - ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В частности указывает на то, что не согласны с суммой ущерба и УТС, поскольку в отчете завышены нормо-часы и стоимость запасных частей, неверно определена цена иска и рассчитана госпошлина, завышена сумма юридических услуг.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на кассационное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ...).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО4, его представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что ... года в ... час. ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки ... г/н №..., принадлежащий ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО2

ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника, осуществило страховую выплату истцу в размере ... руб.

Согласно отчета № №... ООО «...» об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о достоверности представленного истцом отчета обоснованными и не вызывающими сомнений.

С учетом произведенной страховой выплаты судебная коллегия считает правильным взыскание с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» суммы ущерба в размере ... руб., а с ответчика ФИО2 - суммы ущерба в размере ... руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судом первой инстанции утрата товарной стоимости автомобиля обоснованно признана реальными убытками и взыскана с ответчика ФИО2 в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что неверно взыскана сумма причиненного материального ущерба и утрата товарной стоимости в связи с тем, что в отчете завышены норма-часы и стоимость запасных частей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку экспертиза, проведенная ООО «...», судом первой инстанции признана достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы причиненного ущерба, а ответчиком не приведены доказательства указанных в жалобе доводов и не представлен собственный расчет причиненного ущерба. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 стоимость услуг по составлению заключения ... рублей, расходы на оплату почтовых услуг ... рублей, расходы на оплату услуг автосервиса ... рублей. С ФИО2 правомерно взысканы убытки в виде стоимости услуг по составлению заключения (УТС) ... рублей, расходы на оплату почтовых услуг ... рублей.

Судебная коллегия считает обоснованным в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскание с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО4 расходов по оплате госпошлины ... рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей. При этом доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно исчислена госпошлина, не находят подтверждения, поскольку судом взыскана указанная в кассационной жалобе сумма ... рублей.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании услуг представителя согласно требований статьи 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости с ОСАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 в равных долях на общую сумму ... рублей. Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 о завышенном размере взысканной суммы расходов на представителя судебная коллегия считает несостоятельными, решение суда в данной части изменению не подлежит, поскольку судом требование истца о взыскании расходов на представителя ... рублей удовлетворено частично, при этом взысканная с ответчиков сумма не превышает сумму, предложенную в кассационной жалобе, в размере ... рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, всем доводам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не имеется, оснований для изменения или отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Г.Я. Турумтаева

ФИО1