Кассационное определение № 33-3065 от 12.10.2010 Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия)

                                                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Овчинникова О.В. Дело № 33-3065/2010 год.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сидорова В.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., представителя истца Устинова О.А., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тунтуев А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Сидорову В.А. о взыскании денежных сумм по договорам займа в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на нежилое помещение по адресу: ..., принадлежащее Сидорову В.А., по тем мотивам, что ответчик намерен продать указанное помещение.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2010 года заявление удовлетворено частично. Судья запретил Сидорову В.А. либо иным лицам совершать сделки по отчуждению и распоряжению нежилого помещения, расположенного по адресу: ...

В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи по тем мотивам, что обеспечительные меры не соразмерны заявленному истцом требованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 2,3 ч. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из представленных материалов дела, Тунтуев А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Сидорову В.А. о взыскании денежных сумм по договорам займа в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на нежилое помещение по адресу: ..., принадлежащее Сидорову В.А., по тем мотивам, что ответчик намерен продать указанное помещение.

Судья обоснованно удовлетворил частично заявление истца и принял обеспечительные меры, учитывая цену иска.

Таким образом, выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет.

Довод жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному истцом требованию, не может быть принят во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения будущего решения, и является одной из гарантий защиты интересов истца.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

  определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Сидорова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: