Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сафты А. Н. к Администрации Колпашевского городского поселения об изменении договора социального найма,

по кассационной жалобе Сафты А. Н. на решение Колпашевского городского суда от 16 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Сафты А.Н., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафта А.Н. ( далее по тексту - истец, кассатор) обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Администрации Колпашевского городского поселения (далее по тексту – Администрация, ответчик), просил суд обязать ответчика изменить договор социального найма№ /__/ от 08 октября 2008 года, внести в него отдельный пункт, в котором указать сумму, выплачиваемую истцом ежемесячно, начиная с октября 2008 года по настоящее время, за найм жилого помещения в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции истец указал, что он был уволен из ВС СССР в отставку по выслуге лет и с семьей прибыл к новому месту жительства /__/. На основании Федерального Закона «О статусе военнослужащих» постановлением Главы Колпашевского района № 497 от 10.06.1996 он был включен в список граждан-военнослужащих, имеющих право на получение жилья. До решения вопроса обеспечения жилым помещением в соответствии указанным законом, Администрация городского поселения с 6 октября 2008 года предоставила ему, как /__/, временное жилье по договору социального найма.

В первых числах февраля 2011 года ему стало известно, что существует Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за найм (поднайм) жилых помещений военнослужащим -. ... гражданам РФ, уволенным с военной службы, и членам их семей» (далее по тексту – постановление Правительства), на основании которого ему положены соответствующие выплаты. Он обратился в Военный комиссариат Томской области с просьбой решить вопрос о данной выплате, однако в выплате ему было отказано в связи с тем, что в договоре найма, который был составлен специалистами Администрации Колпашевского городского поселения, отсутствует пункт, где должна быть указана сумма, которую он ежемесячно уплачивает за снимаемое жилье.

Его обращение от 26.05.2011 в Администрацию городского поселения для изменения условий договора оставлено без удовлетворения. Однако, договор найма был составлен специалистами Колпашевского городского поселения в октябре 2008 года, то есть после того, как уже существовало Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации...», при его при составлении специалисты Администрации были обязаны руководствоваться не только общепринятыми положениями, но и указанным постановлением. Однако, договор найма был составлен с нарушениями как постановления Правительства, так и Федерального Закона "О статусе военнослужащих», постановлений Конституционного Суда от 05.04.2007 года № 5-П, от 24.05.2001 года № 8-П и от 03.02.2010 года № 3-П, подтвердивших право военнослужащего в отставке на получение компенсации за наем жилого помещения. Данные действия повлекли нарушение его прав в плане возмещения расходов, которые он был вынужден нести в связи с необходимостью аренды жилья.

Назвать точную сумму затруднялся, полагая, что она должна быть установлена на основании соответствующих положений нормативных актов органов местного самоуправления.

Представитель ответчика - Администрации Колпашевского городского поселения в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых, возражая против иска, со ссылкой на положения статей 14, 156 Жилищного кодекса РФ, указал порядок и основания расчета платы за наем жилых муниципальных помещений в Колпашевском городском поселении применительно к положениям указанных норм, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению за отсутствием предмета спора.

Обжалуемым решением на основании статей 428, 432, 450 ГК РФ, части 2 статьи 63, статей 62, 154, 156 ЖК РФ в удовлетворении исковых требований Сафты А.Н. к администрации Колпашевского городского поселения об изменении договора социального найма отказано.

В кассационной жалобе истец Сафта А.Н. просит решение Колпашевского городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что он мотивированно ходатайствовал об отводе судьи Кузнецовой Е.А., однако его ходатайство необоснованно отклонено, а впоследствии необоснованно отказано в выдаче определения по результатам рассмотрения жалобы, поданной 17.08.2011 на отказ в принятии отвода судье.

Кроме того считает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по его иску не проводил анализ Жилищного кодекса РФ, специальных нормативных актов, регулирующих статус военнослужащих, в связи с чем специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, не применены, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Колпашевского сельского поселения Смыченко А.М. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Сафта А.Н. поддержал кассационную жалобы по изложенным основаниям, Администрация Колпашевского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Изучив и обсудив кассационную жалобу, возражения на неё в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключён договор социального найма № /__/ от 08 октября 2008 года, в соответствии с которым Администрация передала истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиру № /__/ по /__/. Разделом 4 договора установлено, что платеж за найм жилого помещения входит в состав платы по пользование жилым помещением, размер которой определяется в порядке, установленном действующим законодательством и Решением Совета Колпашевского городского поселения Томской области (листы дела 8-9). Квартира передана в пользование истцу по акту от 08.10.2008 (лист дела 10).

Данный договор следует считать заключенным в соответствии с требованиями статьи 428 ГК РФ, статей 60, 63 ЖК РФ, поскольку он полностью соответствует типовому договору социального найма, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения», что не оспаривается кассатором.

Вместе с тем, обращаясь в суд, Сафта А.Н. настаивал на том, что имеет право на возмещение расходов за найм указанного жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства, содержание заключённого договора не позволяет ему реализовать данное право, поскольку в договоре изначально не была указана сумма соответствующих расходов.

Администрация, в связи с существенным нарушением условий заключённого договора в порядке выполнения требований части 2 статьи 450 ГК РФ, обязана внести изменения в него, указав в тексте договора конкретную сумму оплаты за найм жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для изменения заключённого договора не имеется, а права истца на получение компенсации за найм жилья предметом судебного разбирательства не являются.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции.

Заключённый договор полностью соответствует требованиям закона по форме, предусматривает право истца пользоваться предоставленным жилым помещением и не содержит каких-либо ограничений его прав, вытекающих из договора социального найма или обременительных условий.

Суд правильно указал, что установленный договором порядок определения размера платы за пользование жилым помещением (пункты 4.1., 4.2. договора) не может нарушать права Сафты А.Н. Договором № /__/ от 06.10.2008 предусмотрено, что размер данной платы за пользование занимаемым истцом жилым помещением устанавливается органом местного самоуправления - Советом Колпашевского городского поселения в зависимости от количественных и качественных характеристик в соответствии с требованиями статьи 1546 ЖК РФ и может меняться. Данное обстоятельство подтверждается решениями Совета Колпашевского городского поселения № 81 от 11.11.2007, № 54 от 23.10.20087, № 39 от 28.10.2009, № 35 от 30.09.2010.

Следовательно, установление твёрдой фиксированной платы за найм жилого помещения с учётом его бессрочного характера, не соответствует не только законным интересам ответчика как наймодателя по договору социального найма, но и требованиям, установленным законодателем для формы и содержания указанного договора (статьи 60, 63 ЖК РФ).

Что касается ссылки кассатора на получение компенсации платы за найм жилого помещения, то законодателем установлен порядок его реализации в постановлении Правительства, позиция Военного комиссариата Томской области, отказавшего истцу в выплате соответствующих денежных средств предметом настоящего спора не является, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Доводы Сафты А.Н. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении спора отклоняются судебной коллегией.

Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им 16.08.2011 в судебном заседании заявлялся отвод председательствующему, при разрешении заявления об отводе в установленном статьями 16, 20 ГПК РФ порядке, оно было оставлено без удовлетворения (листы дела 49-53). Судебная коллегия не находит оснований для вывода о необоснованности отклонения заявления об отводе, поскольку отвод судье был основан на фактах выполнения судьёй своих должностных обязанностей, что указывает на отсутствие законных оснований для принятия отвода в соответствии с требованиями статьи 16 ГПК РФ.

Невручение кассатору копии определения от 16.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления об отводе, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 16-19.08.2011, Сафта А.Н. присутствовал при оглашении определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе, а, значит, ознакомлен с его содержанием.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 2 статьи 364 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпашевского городского суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафты А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: