Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 июля 2010 года дело по представлению прокурора ЗАТО г. Мирный на определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2010 года, по которому определено:

«Прокурору ЗАТО Мирный, отказать в принятии искового заявления к ОВД ЗАТО Мирный о проведении аттестации сотрудника органа внутренних дел – П. и расторжении с ним контракта о прохождении службы».

Заслушав доклад судьи областного суда Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор ЗАТО г. Мирный обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ОВД ЗАТО г. Мирный провести аттестацию сотрудника органа внутренних дел – П., проходящего службу в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции, и обязании ОВД ЗАТО г.Мирный по результатам проведенной аттестации расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел, заключенный 11.03.2010 с П.

В обоснование требований указал, что П. проходит службу в должности участкового уполномоченного милиции. Однако в отношении него 25 февраля 2009 года было прекращено уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, по обвинению в использовании заведомо подложного диплома об образовании с целью продвижения по службе. То есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласился прокурор ЗАТО г. Мирный. В представлении просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы представления, заслушав прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздину Н.А., не поддержавшую представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что данный спор вытекает из служебных правоотношений между сотрудником милиции и органом внутренних дел, в котором он проходит службу. Он касается порядка прохождения службы конкретного сотрудника, его моральных и деловых качеств и годности к службе. Стороны вправе самостоятельно разрешить возникшие в период прохождения службы споры, в том числе и судебном порядке. Отношения между сотрудником милиции и органом внутренних дел по прохождению первым службы, интересов Российской Федерации не затрагивают.

Судебная коллегия данный вывод судьи находит правильным.

Как видно из представленных материалов, 11 марта 2010 года с П.В.В. заключен контракт о прохождении службы сроком на 5 лет в должности участкового уполномоченного. Постановлением мирового судьи от 25.02.2009 в отношении П. прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по обвинению в преступлении, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Прохождение службы в милиции регламентируются Законом Российской Федерации «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 8 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» прием на службу сотрудников органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел согласно компетенции, определяемой министром внутренних дел Российской Федерации.

Контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации (статья 11 Положения о службе).

Решение вопроса о продлении и продление служебного контракта с П. находиться в компетенции начальника ОВД, где он проходит службу, следовательно, продление контракта и прохождение службы П. применительно к части 1 статьи 45 ГПК РФ не могут затрагивать интересы Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» главой IX утвержден порядок проведения аттестации сотрудников. Обязанность обеспечения проведения аттестации возложена на начальника органа внутренних дел.

Таким образом, требование прокурора о проведении аттестации является вмешательством в деятельность начальника органа внутренних дел в сфере трудовых отношений, такое требование не может быть разрешено в судебном порядке.

Доводы, приведенные в представлении, не имеют надлежащего правового обоснования и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, представление прокурора ЗАТО г.Мирный – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.А. Пушкарев