Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе К. М.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2011 года, которым взыскано в пользу Г.А.Г. с К.М.В. сумма долга, процентов, судебные расходы, а всего: 174121 (сто семьдесят четыре тысячи сто двадцать один) руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Г. обратился в суд с иском к К.М.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указал, что он предоставил ответчику заем 02.07.2007 г. на 40000 руб.на срок до 01.01.2008 года, с обязательством выплатить проценты в сумме 10000 руб. Заключение договора подтверждается договором займа и распиской.

02.01.2008г. он предоставил ответчику заем на 62500 руб. на срок до 02.07.2008 года, с обязательством выплатить проценты в сумме 15625 руб. Заключение договора подтверждается договором займа и распиской.

16.03.2009г. он предоставил ответчику заем на 17000 руб. на срок не более месяца. Заключение договора подтверждается договором займа и распиской.

Письменное требование, направленное ответчику о возврате суммы долга по договору от 16.03.2009 года, ответчик не исполнила, денежные средства, полученные по договорам от 02.07.2007 г. и 02.01.2008 г., так же не возвратила.

Просил взыскать с ответчика в его пользу основной долг по договору займа от 02.07.2007 г. - 40000 руб., проценты по этому договору - 10000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по этому договору - 10091,2 руб., основной долг по договору займа от 02.01.2008 г. - 62500 руб., проценты по этому договору - 15625 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по этому договору - 13097,4 руб., основной долг по договору займа от 16.03.2009 г. - 17000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по этому договору - 1216,8 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.М.В.

В кассационной жалобе просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В обосновании доводов жалобы указывает, что проценты за пользование в размере 10 000 рублей являются излишне начисленные и подлежат уменьшению, поскольку срок пользования займа составляет 6 месяцев, соответственно из расчета 25% годовых сумма процентов составит 5000 рублей.

Кроме того, 02.01.2008 года ни каких денежных средств Г.А.Г. К.М.В. не передавал, а договор и расписка были написаны К.М.В. под влиянием обмана и тяжелых обстоятельств, следовательно, договор займа от 02.01.2008 года является незаключенным.

Кассатор не согласен с выводом суда о правильности расчета суммы иска, представленным истцом, поскольку срок пользования займом составляет 6 месяцев, соответственно, из расчета 25% годовых сумма процентов составит 7 812, 50 рублей, а не 15 625 рублей, которые являются излишне начисленными.

Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы, и суд кассационной инстанции находит правильным удовлетворить частично кассационную жалобу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ в случае если заемщик не возвращает деньги в срок указанный в договоре займа, на сумму займа подлежат уплате проценты.

В силу ч.1,2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 02.07.2007 года был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 40 000 рублей сроком до 01.01.2008 года, с обязательством выплатить проценты в сумме 10 000 рублей.

02.01.2008 года был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 62 500 рублей сроком до 02.07.2008 года, с обязательством выплатить проценты в сумме 15625 рублей.

16.03.2009 года был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 17 000 рублей сроком не более месяца.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из вышеуказанных положений закона, показаний сторон, представленных ими доказательств, установленного в судебном заседании, что ответчик К.М.В. до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договорам займа, заключенных с Г.А.Г., поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата долга, процентов по договору.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, пришел к выводу, что признание ответчиком иска в части требований истца о взыскании основного долга по договору займа от 02.07.2007 г. - 40000 руб., процентов по этому договору — 10000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по этому договору - 10091,2 руб.; требований истца о взыскании основного долга по договору займа от 16.03.2009 г. - 17000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по этому договору - 1216,8 руб., не нарушает прав сторон, иных лиц, и принимает признание иска в части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о том, что она не получала денег по договору займа от 02.01.2008 года.

Как видно из материалов дела, договор займа от 02.01.2008 года подтверждается распиской о получении К.М.В. денежной суммы в размере 62 500 рублей, которая подписана лично К.М.В.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства безденежности показания свидетеля Л.Е.В., поскольку в силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, наличие расписки у истца - кредитора свидетельствует, что обязательство, подтвержденное этой распиской, должником-ответчиком не исполнено.

Кроме того, договор займа от 02.01.2008 года К.М.В. подписала сама, подпись и условия договора ей были понятны, данный договор подтвержден распиской в получении денег в сумме 62 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа от 02.01.2008 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с расчетом процентов по договорам займа от 02.07.2007 года и от 02.01.2008 года, в связи с чем считает, что доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимание.

Кроме того, в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу от истца Г.АГ., в котором он указывает о неточном исчислении процентов за пользование денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, проверяя расчет процентов, предусмотренных договорами от 02.07.2007 года и от 02.01.2008 года за пользование денежными средствами, пришел к выводу, что судом первой инстанции при расчете процентов допущена ошибка.

Пунктом 1.3 договора займа от 02.07.2007 года предусмотрено, что одновременно с возвратом суммы займа заемщик передает и сумму процентов из расчета 25% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств, что составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что срок пользования займом составляет 6 месяцев (п.2.2 договора), следовательно, расчет процентов по договору от 02.07.2007 года необходимо произвести следующим образом: 40 000 + 5000* 7,75%= 3487 руб./365=9,6*952 дней (с 03.01.2008г. по 01.09.2010г.) = 9 139, 2 рублей.

Пунктом 1.3 договора займа от 02.01.2008 года предусмотрено, что одновременно с возвратом суммы займа заемщик передает и сумму процентов из расчета 25% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств, что составляет 15 625 рублей.

Из материалов дела усматривается, что срок пользования займом составляет 6 месяцев (п.2.2 договора), следовательно, расчет процентов по договору от 02.01.2008 года необходимо произвести следующим образом: 62500 + 7812,5* 7,75%= 5449,2 руб./365=14,9*789 дней (с 03.07.2008г. по 01.09.2010г.) = 11 756,1 рублей.

Таким образом, доводы кассатора заслуживают внимания, а решение подлежит изменению в части взыскания суммы процентов и размера госпошлины, так как с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 208 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа от 02.01.2008 года является незаключенным, так как ни каких денежных средств Г.А.Г. К.М.В. не передавал, а договор и расписка были написаны К.М.В. под влиянием обмана и тяжелых обстоятельств, были предметом исследования у суда первой инстанции и им в решении дана обоснованная оценка.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ответчик К.М.В. в подтверждение требований о безденежности договора займа ни каких допустимых доказательств не представила.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа от 02.01.2008 года заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что она когда либо истребовала от истца расписку от 02.01.2008 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что К.М.В. не доказала безденежность договора от 02.01.2008г., заключение данного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, являются правильными, основанными на объективно установленных по делу доказательствах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2011 года изменить, взыскав в пользу Г.А.Г. с К.М.В. сумму долга, процентов, судебные расходы, а всего 158 628 рублей, частично удовлетворив кассационную жалобу К.М.В.

Председательствующий-

Судьи: