Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гедон-КМВ» (далее – ООО «Гедон-КМВ» ) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

16 февраля 2011 года ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с иском к ООО «Гедон-КМВ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 24 февраля 2008 года между ним и ЗАО «АВТО ГАНЗА» был заключен договор купли-продажи №….. транспортного средства …... По Акту приёма-передачи от 18 августа 2008 года продавец передал ему автомобиль ….., стоимость ….. рублей. Согласно п.5.1 указанного договора ЗАО «АВТО ГАНЗА» предоставлена гарантия завода-изготовителя на транспортное средство на срок с 18 августа 2008 года по 18 августа 2010 года при обращении к официальному авторизованному дилеру …... Ближайшим по месту его проживания является ООО «Гедон-КМВ». В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного обслуживания, проявился ряд исправностей, в частности в виде рывков и ударов при начале движения и при движении автомобиля. 09 июля 2009 года он обратился в ООО «Гедон-КМВ» по вопросу устранения указанной неисправности. По результатам работ, произведённым ООО «Гедон-КМВ», одна и та же неисправность проявлялась вновь на протяжении длительного времени, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Спустя год после первого обращения проблема рывков и ударов при начале движения и при движении автомобиля не была устранена. 16 июня 2010 года он был вынужден обратиться к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал незамедлительного возмездного устранения недостатков товара. 17 августа 2010 года он обратился с претензией, в которой повторно потребовал безвозмездного незамедлительного устранения недостатка (неисправности) в виде рывков и ударов при начале движения и при движении автомобиля, назначив при этом максимальный срок 45 дней, до 02 октября 2010 года. По истечении срока неисправность не была устранена, при этом транспортное средство находилась у ответчика более 45 дней. 01 ноября 2010 года им была направлена претензия о добровольной выплате неустойки в сумме ….. рублей за просрочку выполнения требования, незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, в которой предложил удовлетворит е законное требование о выплате неустойки в досудебном порядке сложившейся с 31 октября 2010 года. Ответчик в удовлетворении законных требований о выплате неустойки отказал. За период нахождения его автомобиля у ответчика для устранения неисправностей он понёс убытки в сумме ….. рублей, связанные с необходимостью аренды автомобиля. Ему причинён моральный вред, так как ввиду некомпетентности ответчика был вынужден многократно и безуспешно на протяжении более полутора лет обращаться к ответчику с претензиями по поводу устранения одной и той же неисправности автомобиля, который он просит компенсировать суммой ….. рублей. Просил суд взыскать с ответчика: неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования об устранена недостатков товара в сумме ….. рублей, убытки, связанные с арендой другого автомобиля в сумме ….. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ….. рублей, государственную пошлину в сумме ….. рублей. Взыскать ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом (л.д.6-10).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гедон-КМВ» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов отказано (л.д.160-171).

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом неправильно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей». Выводы суда о том, что согласно актам выполненных работ, истец по срокам и качеству выполненных работ претензий не имел, не соответствует действительности. При получении машины на СТО ответчика определить указанную им неисправность на смотровой площадке невозможно. По устной договоренности с полномочными представителями ООО «Гедон-КМВ» он соглашался на подписание акта, с условием проверки автомобиля в процессе эксплуатации. Судом не принято во внимание, что в актах выполненных работ, начиная с ноября 2010 года им указаны примечания – на момент возврата автомобиля дефекты не выявлены. Дефекты (рывки и удары) могут проявиться по истечении определённого пробега или по истечении определённого времени. Судом неправильно применена ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ключевой фразой данной статьи является устранение недостатков. В данном случае назвать устранением недостатков его многократные обращения к ответчику с одним и тем же недостатком (неисправностью) рывки и удары не представляется возможным, поскольку каждый факт нахождения автомобиля на СТО ООО «Гедон-КМВ» с одной и той же причиной обращения, является подтверждением того, что недостаток (рывки и удары) не был устранён. Трактовка суда ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не верна по своей сути. В решении суд исказил основания, по которым он требовал возмещения убытков, связанных с арендой другого автомобиля, которыми являются п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.15 ГК РФ. Считает требование о возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля на период нахождения его транспортного средства на СТО ответчика, обоснованным и законным. Судом проигнорировано его обращение с просьбой об опровержении ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство на основании п.1 ст.152 ГК РФ. Данное обращение было вызвано тем, что в своём письменном заявлении ответчик обвинил его в злоупотреблении правами, наличием корыстных мотивов в его действиях, желанием необоснованно обогатиться. Являясь гражданином Российской Федерации, при обращении с требованиями к ответчику, он не отступил от прав, предоставленных ему законодательством Российской Федерации (л.д.180-183).

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО «Гедон-КМВ» по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решении суда нет.

Как установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2008 года между ФИО1 и ЗАО «АВТО ГАНЗА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ….., стоимостью ….. рублей. Согласно п.5.1 указанного договора продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя на транспортное средство сроком 24 месяца без ограничения пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех предусмотренных регламентом ТО на автосервисе официального авторизованного дилера …...

08 июля 2009 года, в период гарантийного срока ФИО1 обратился в ООО «Гедон-КМВ» по поводу устранения недостатков, возникших во время эксплуатации автотранспортного средства. Впоследствии ФИО1 обращался в ООО «Гедон-КМВ» 26 октября 2009 года, 27 октября 2009 года, 13 января 2010 года, 24 июня 2010 года, 07 июля 2010 года, 21 сентября 2010 года, 26 октября 2010 года, 20 ноября 2010 года, 08 декабря 2010 года, 16 декабря 2010 года, 17 января 2011 года.

16 июня 2010 года ФИО1 в ООО «Гедон-КМВ» направлена претензия с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (автомобиля), ввиду повторяющихся неисправностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец после очередного ремонта забирал в ООО «Гедон-КМВ» автомобиль, отремонтированный в соответствии с поданной заявкой.

Согласно актам выполненных работ, истец по срокам и качеству выполненных работ претензий не имел.

В соответствии с положениями ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО1 обратился в ООО «Гедон-КМВ» за устранением недостатков автомобиля в течение гарантийного срока, работы по ремонту были выполнены безвозмездно и были приняты ФИО1, что подтверждается надлежащими доказательствами, истцу было полностью восстановлено его право на товар надлежащего качества.

Истец реализовал своё право на устранение имевшегося недостатка указанного автомобиля, предусмотренное ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял отремонтированный автомобиль.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о том, что согласно актам выполненных работ, истец по срокам и качеству выполненных работ претензий не имел, не соответствует действительности; при получении машины на СТО ответчика определить указанную им неисправность на смотровой площадке невозможно; по устной договоренности с полномочными представителями ООО «Гедон-КМВ» он соглашался на подписание акта, с условием проверки автомобиля в процессе эксплуатации; судом не принято во внимание, что в актах выполненных работ, начиная с ноября 2010 года им указаны примечания – на момент возврата автомобиля дефекты не выявлены; дефекты (рывки и удары) могут проявиться по истечении определённого пробега или по истечении определённого времени являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок по каждому заказ-наряду не превышал срок устранения недостатков, установленный Законом «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применена ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ключевой фразой данной статьи является устранение недостатков; в данном случае назвать устранением недостатков его многократные обращения к ответчику с одним и тем же недостатком (неисправностью) рывки и удары не представляется возможным, поскольку каждый факт нахождения автомобиля на СТО ООО «Гедон-КМВ» с одной и той же причиной обращения, является подтверждением того, что недостаток (рывки и удары) не был устранён; трактовка суда ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не верна по своей сути, являются несостоятельными.

Не могут служит основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что решении суд исказил основания, по которым он требовал возмещения убытков, связанных с арендой другого автомобиля, которыми являются п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.15 ГК РФ; считает требование о возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля на период нахождения его транспортного средства на СТО ответчика, обоснованным и законным.

Как следует из положений ч.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, включены автомобили.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ООО «Гедон-КМВ» не было обязанности предоставить ФИО1 на время ремонта его автомобиля в пользование другое транспортное средство.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что судом проигнорировано его обращение с просьбой об опровержении ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство на основании п.1 ст.152 ГК РФ. Данное обращение было вызвано тем, что в своём письменном заявлении ответчик обвинил его в злоупотреблении правами, наличием корыстных мотивов в его действиях, желанием необоснованно обогатиться. Являясь гражданином Российской Федерации, при обращении с требованиями к ответчику, он не отступил от прав, предоставленных ему законодательством Российской Федерации.

В установленном законом порядке ФИО1 исковых требований не заявлял, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для их разрешения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С учётом указанных требований закона суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представленным сторонами в рамках данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366, ст.367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда от 07 апреля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.