Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Г.В. Антипова на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Страховая компания «НИК» (ЗАО «СК НИК») обратилось в суд с иском к Г.В. Антипову о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ЗАО «СК НИК» указало на то, что по договору добровольного страхования средств автотранспорта от 1 июля 2010 года С.В. Кравченко застраховал в ЗАО «СК НИК» автомобиль «Тойота РАВ 4».

27 октября 2010 года на автодороге Саранск – Новые Выселки (69 км 640 м) водитель С.В. Кравченко, под управлением которого находился застрахованный автомобиль, наехал на оставленную без присмотра и привязи корову, принадлежавшую Г.В. Антипову.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, и ЗАО «СК НИК» выплатило страховое возмещение в размере .

В связи с этим, и ссылаясь на переход к страховщику права регрессного требования, ЗАО «СК НИК» просило суд взыскать с ответчика Г.В. Антипова сумму выплаченного страхового возмещения в размере (л.д.1-2).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 года предъявленный иск удовлетворён, и постановлено о взыскании с Г.В. Антипова в пользу ЗАО «СК НИК» суммы выплаченного страхового возмещения в размере

Распределяя судебные расходы, суд также постановил о взыскании с Г.В. Антипова в пользу ЗАО «СК НИК» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д.221-226).

В кассационной жалобе ответчик Г.В. Антипов просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: в ответ на запрос суда юрисконсульт страховой организации И.В.Л. сослался на правила страхования в редакции от 12 мая 2011 года, тогда как договор страхования заключен 1 июля 2010 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 27 октября 2010 года; какие правила страхования действовали на день заключения договора страхования, и являлось ли заявление о страховании транспортного средства неотъемлемой частью договора страхования неизвестно; юрисконсульт страховой организации И.В.Л. в своих объяснениях ссылался на заявление о страховании транспортного средства от 1 июля 2011 года, тогда как в материалах дела имеется заявление о страховании транспортного средства от 1 июля 2010 года; страховая организация не объяснила, почему на заявлении о страховании транспортного средства отсутствует регистрационный номер, а, следовательно, договор страхования оформлен после дорожно-транспортного происшествия; факсимильная копия карточки учёта поданных заявлений о страховании транспортных средств не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как оригинал карточки суду не представлен; в заявлении о страховании транспортного средства и страховом полисе в качестве водителя указана только Е.В.К., запись о втором водителе С.В. Кравченко сделана после с целью получения страхового возмещения, а не для «удобства» сотрудника страховой организации, как это объясняет юрисконсульт страховой организации И.В.Л.; в подтверждение обстоятельств заключения договора страхования суду не представлена квитанция об уплате страховой премии; к исковому заявлению приложена копия выплатного дела №2010/130 от 31 августа 2010 года, тогда как на указанную дату дорожно-транспортное происшествие ещё не имело места; остался без ответа вопрос, почему вместе с исковым заявлением суду не представлено заявление о страховании транспортного средства, если оно является неотъемлемой частью договора страхования; заказ-наряд-договор №000016111 от 18 ноября 2010 года и акт выполненных работ №14181 от 19 ноября 2010 года на сумму рублей подписан не С.В. Кравченко, а другим лицом; уменьшение иска на указанную сумму суд оставил без внимания; он не принимал участие в осмотре повреждённого автомобиля (л.д.235-236).

В судебное заседание представитель истца ЗАО «СК НИК» и ответчик Г.В. Антипов не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.243-244), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании адвокат А.П. Носарев, действовавший в защиту прав и интересов ответчика Г.В. Антипова, доводы кассационной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения адвоката ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, по договору добровольного страхования транспортного средства С.В. Кравченко застраховал в ЗАО «СК НИК» автомобиль «Тойота РАВ 4» в пределах страховой суммы , что удостоверяется страховым полисом серии от 1 июля 2010 года. Срок действия договора установлен сторонами с 1 июля 2010 года по 30 июня 2011 года.

27 октября 2010 года в 20 часов 45 минут, то есть в период действия договора страхования, на автодороге Саранск – Новые Выселки (69 км 640 м) водитель С.В. Кравченко, под управлением которого находился застрахованный автомобиль, совершил наезд на оставленную без присмотра и привязи корову, принадлежавшую Г.В. Антипову.

Вины водителя С.В. Кравченко в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых с учётом износа транспортного средства необходимо понести расходы в размере .

26 января 2011 года ЗАО «СК НИК» выплатило А.В.А., доверенному лицу С.В. Кравченко, страховое возмещение в размере

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в ответ на запрос суда юрисконсульт страховой организации И.В.Л. сослался на правила страхования в редакции от 12 мая 2011 года, тогда как договор страхования заключен 1 июля 2010 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 27 октября 2010 года, отклоняются.

В письменном ответе на запрос суда №11011 от 17 октября 2011 года юрисконсульт ЗАО «СК НИК» И.В.Л. действительно сослался на правила страхования в редакции от 12 мая 2011 года (л.д.156-159).

Однако вместе с указанным ответом суду представлены правила страхования, утверждённые исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «СК НИК» А.В.Р. 12 мая 2009 года (л.д.176-189), и, очевидно, юрисконсульт ЗАО «СК НИК» И.В.Л. допустил описку в дате правил страхования, которая на решение суда не влияет.

Соответственно, производные доводы кассационной жалобы ответчика о том, что какие правила страхования действовали на день заключения договора страхования, и являлось ли заявление о страховании транспортного средства неотъемлемой частью договора страхования неизвестно, также отклоняются.

В страховом полисе прямо указано на применение правил страхования от 12 мая 2009 года, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в этих правилах страхования, обязательны для страхователя, и неопределённости в этом вопросе не имеется. При этом в соответствии с положениями раздела 2 указанных правил страхования заявление о страховании транспортного средства является неотъемлемой частью договора страхования, и неопределённости в этом вопросе также не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что юрисконсульт страховой организации И.В.Л. в своих объяснениях ссылался на заявление о страховании транспортного средства от 1 июля 2011 года, тогда как в материалах дела имеется заявление о страховании транспортного средства от 1 июля 2010 года, также отклоняются.

В письменном ответе на запрос суда №11011 от 17 октября 2011 года юрисконсульт ЗАО «СК НИК» И.В. Липанов действительно сослался на заявление о страховании транспортного средства от 1 июля 2011 года (л.д.156-159).

Между тем на самом деле заявление о страховании транспортного средства датировано 1 июля 2010 года (л.д.161), и, очевидно, юрисконсульт ЗАО «СК НИК» И.В.Л. допустил описку в дате заявления, которая на решение суда не влияет.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что страховая организация не объяснила, почему на заявлении о страховании транспортного средства отсутствует регистрационный номер, а, следовательно, договор страхования оформлен после дорожно-транспортного происшествия, также отклоняются.

Отсутствие на заявлении о страховании транспортного средства регистрационного номера само по себе факта оформления договора страхования после дорожно-транспортного происшествия не доказывает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что факсимильная копия карточки учёта поданных заявлений о страховании транспортных средств не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как оригинал карточки суду не представлен, также отклоняются.

Приводя в кассационной жалобе указанные доводы, ответчик, вероятно, имел в виду факсимильную копию карточки счёта 77.05.1 за июль 2010 года (л.д.213).

Приобщение к материалам дела факсимильной копии карточки счёта процессуальному законодательству не противоречит, поскольку в соответствии с положениями части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу письменных доказательств относятся документы и материалы, полученные посредством факсимильной связи.

Вместе с тем факсимильная копия карточки счёта в качестве средства обоснования выводов суда не принималась, и нарушения правил оценки доказательств, установленных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в заявлении о страховании транспортного средства и страховом полисе в качестве водителя указана только Е.В.К., запись о втором водителе С.В. Кравченко сделана после с целью получения страхового возмещения, а не для «удобства» сотрудника страховой организации, как это объясняет юрисконсульт страховой организации И.В.Л., также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в подтверждение обстоятельств заключения договора страхования суду не представлена квитанция об уплате страховой премии, также отклоняются.

В подтверждение каких обстоятельств суду необходимо представить квитанцию об уплате страховой премии в кассационной жалобе ответчика не указано, и эти доводы жалобы носят неопределённый характер.

Между тем факт заключения договора страхования удостоверяется страховым полисом серии от 1 июля 2010 года (л.д.150), и сомнения в достоверности не вызывает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что к исковому заявлению приложена копия выплатного дела №2010/130 от 31 августа 2010 года, тогда как на указанную дату дорожно-транспортное происшествие ещё не имело места, также отклоняются.

В исковом заявлении в перечне прилагаемых к нему документов действительно указана копия выплатного дела №2010/130 от 31 августа 2010 года.

Однако на самом деле к исковому заявлению приложена не копия выплатного дела №2010/130 от 31 августа 2010 года, а копия Акта о страховом событии №АМ 2010/166 от 30 декабря 2010 года, и, очевидно, допущена описка, которая на решение суда не влияет.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что остался без ответа вопрос, почему вместе с исковым заявлением суду не представлено заявление о страховании транспортного средства, если оно является неотъемлемой частью договора страхования, также отклоняются.

Заявление о страховании транспортного средства, являющегося в соответствии с правилами страхования неотъемлемой частью договора страхования, представлено суду в ходе разбирательства дела, а причина, по которой оно не представлено суду при подаче искового заявления, значения для дела не имеет и на решение суда не влияет.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заказ-наряд-договор №000016111 от 18 ноября 2010 года и акт выполненных работ №14181 от 19 ноября 2010 года на сумму рублей подписан не С.В. Кравченко, а другим лицом, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Соответственно, производные доводы кассационной жалобы ответчика о том, что уменьшение иска на указанную сумму суд оставил без внимания, также отклоняются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не принимал участие в осмотре повреждённого автомобиля, также отклоняются.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения оценки причинённого ущерба ответчик не заявлял, и его неучастие в осмотре повреждённого автомобиля правового значения не имеет.

Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика не приведено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов кассационной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Г.В. Антипова – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова