Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от Дата обезличена года частную жалобу ФИО5 на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, ссылаясь на то, что должностным лицом нарушено его право на получение документов по делу об административном нарушении по его заявлению. В заявлении ходатайствовал об истребовании доказательств по делу.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года заявления оставлено без движения. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

На данное определение ФИО5 была подана частная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от Дата обезличена года из определения судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года исключено требование об устранении недостатков заявления ФИО5 путем указания, какие нарушения прав, свобод и законных интересов требует устранить заявитель. В остальной части определение судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года заявление ФИО5 возвращено.

В частной жалобе ФИО5 просит определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года, отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В частной жалобе ФИО5 указывает на то, что в определение об оставлении без движения судья помимо ссылки на наличие у заявителя обязанности уплатить госпошлину обязан указать её размер.

Данное требование к определению судьи законом не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Главой 25.3 Налогового кодекса РФ определен размер госпошлины при подаче заявления в суд.

Не может служить основанием к отмене определения судьи и довод ФИО5 о том, что при возвращении заявления у него не будет возможности снова обратиться с заявлением в суд в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года о возвращении заявления - оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Скурихина Л.В.

Судьи Позднякова О.Ю.

Аноприенко К.В.