Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2011 года, которым разъяснено решение Вологодского городского суда от 28 декабря 2009 года по иску ФИО1 к ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, указанием, что задолженность по выплате заработной платы в сумме ... рубля ... копейка взыскана за минусом 13 % налога.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения ФИО2, действующего по доверенности ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19», ФИО1, судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 28 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2010 года, с открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» в пользу ФИО1 взыскано ... рублей (заработная плата в размере ... рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей), а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения суда, мотивируя требования тем, что оно исполнено неправильно. По представленному ею расчету сумма, взысканная судом, должна быть получена ею на руки после удержания НДФЛ с начисленной общей суммы задолженности. Расчет иска предполагал, что ответчик сначала произведет начисление, удержание НДФЛ, а потом выплату заработной платы. Однако должник начислил ей сумму, указанную в решении суда, выплатил ее 09 июня 2010 года, не удержав налог, тем самым уменьшив ее реальный доход. Данный факт стал ей известен после получения 03 февраля 2011 года справки о доходах за 2010 год. Просила разъяснить решение Вологодского городского суда от 28 декабря 2010 года в части начисления недополученной заработной платы и удержания НДФЛ в соответствии с взысканной задолженностью по заработной плате.

В судебном заседании ФИО1 заявление просила удовлетворить, пояснив, что решение суда исполнено должником не в полном объеме. Сумму, указанную в решении суда, она получила, но 13 % налог ответчик в налоговую инспекцию не перечислил.

Представитель ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» ФИО2 не согласился с заявлением взыскателя, указав, что решение суда должнику было понятно, исполнено им в полном объеме.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» просит об отмене определения суда, указывая, что решение суда изложено в четкой и ясной форме, неясностей не содержит. Вопрос об учете НДФЛ с задолженности по заработной плате судом при вынесении решения не исследовался, следовательно, обжалуемое определение изменяет существо решения.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Однако в этой же норме указано, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

На момент вынесения обжалуемого определения решение Вологодского городского суда от 28 декабря 2009 года было исполнено, о чем ФИО1 указала в своем заявлении. Однако суд данное обстоятельство оставил без внимания, несмотря на то, что в соответствии с вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства исполненное решение суда разъяснению не подлежит.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление ФИО1 о разъяснении решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года отменить.

Заявление ФИО1 о разъяснении решения Вологодского городского суда от 28 декабря 2009 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева